Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7945/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бойко С.П. по доверенности Черноусовой М.М. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова С.С. действующая в интересах несовершеннолетнего Бойко Д.С. обратилась в суд с иском к Бойко Л.В., действующей в интересах Бойко С.П., о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение.

В обоснование требований указала, что " ... " между ней и ответчиком Бойко С.П. был заключён брак. В период барка родился сын " Ф.И.О. "7 " ... ". Однако " ... " брак между ней и ответчиком решением мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского административного округа г. Краснодара был расторгнут. До расторжения брака она с сыном проживала в квартире ответчика, расположенной по адресу: " ... " но после его расторжения она с сыном была вынуждена проживать на съёмной квартире, так как своего жилья она не имеет. Бойко С.П. алименты на содержание сына не выплачивает, жизнью ребёнка не интересуется, проживать в квартире отца Данил не имел возможности, поскольку ответчик использовал и продолжает использовать квартиру для сдачи в наём с целью получения ежемесячного дохода. Кроме того в 2005 году Бойко С.П. получил инвалидность первой группы, его опекуном была назначена мать - Бойко Л.В., которая приходится бабушкой Данилу. Считает, что ответчик своими действиями грубо нарушает права ребёнка, поскольку даже после расторжения брака, родители несут ответственность за воспитание и развитие сына, обязаны заботится о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребёнка. Просит признать за Бойко Д.С. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ". Вселить Данила в указанное жилое помещение. Обязать Бойко Л.В. действующую в интересах Бойко С.П., не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартирой.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2015 года исковые требования Мещеряковой С.С. действующей в интересах несовершеннолетнего Бойко Д.С. к Бойко Л.В. действующей в интересах Бойко С.П. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, удовлетворены. Признано за Бойко Д.С. " ... " года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ". Суд обязал Бойко Л.В. действующую в интересах Бойко С.П. не чинить препятствий Бойко Д.С. в пользовании квартирой " ... ", расположенной по адресу: " ... ". Бойко Д.С. вселен в квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... " С Бойко Л.В. действующей в интересах Бойко С.П. в пользу Мещерековой С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Бойко С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица УСЗН в г.Краснодаре, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела " ... " между Мещеряковой С.С. до брака Шиловой и Бойко С.П. был заключён брак, о чём отделом ЗАГС Прикубанского административного округа города Краснодара " ... " произведена запись акта о заключении брака за N 876, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии от " ... ". После заключения брака истцу была присвоена фамилия Бойко.

В период брака у истца и ответчика родился сын Бойко Д.С. " ... " года рождения.

" ... " брак между истцом и ответчиком решением мирового судьи судебного участка N 35 Карасунского административного г. Краснодара был расторгнут.

При этом до расторжения брака истец с сыном проживала в квартире ответчика, расположенной по адресу: " ... ".

Между тем, в указанной квартире значатся зарегистрированными с " ... " собственник - Бойко С.П., с " ... " - Бойко Д.С., что подтверждается выпиской из лицевого счёта владельца от " ... " " ... "

Согласно ч. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В ч. 1 ст. 63 СК РФ указано, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "