Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-7953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаренко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриенко В.И. по доверенности Протасовой Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Дмитриенко В.И. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Дмитриенко В.И. на земельном участке площадью 645 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенном по " адрес обезличен ", то есть в пределах территориальной зоны "Ж.1.2" (Зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара), границы которой определены в результате градостроительного зонирования и предусмотрены Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, возвел объект из металлических конструкций площадью застройки 490 кв.м., что составляет 75 % площади земельного участка. Однако градостроительный регламент для данной территориальной зоны допускает предельную величину застройки земельного участка 50 %, ввиду чего постройка является самовольной. По факту невыполнения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, то есть совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", в отношении Дмитриенко В.И. составлен протокол об административном правонарушении серии АГ N 13033 от 24 сентября 2015 года. Земельный участок из земель населенных пунктов, на котором расположен данный объект, предоставлен Дмитриенко В.И. по договору аренды N 4300016316 (л/с N 119430000015170) от 24.05.2010 г. для размещения движимого имущества (спортивная площадка). Возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорный объект не является капитальным строением, а имеет сборно-разборную конструкцию. Земельный участок используется по назначению.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в суд до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель Дмитриенко В.И. по доверенности Протасова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ответчику на законных основаниях и используется им по целевому назначению. Спорный объект не является объектом капитального строительства и на него не распространяются положения закона о последствиях самовольного строительства. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу сборно-разборной конструкции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Дмитриенко В.И. по доверенности Протасовой Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск администрации, и возлагая на ответчика обязанность по сносу возведенного им из металлических конструкций объекта, суд первой инстанции исходил из того, что указанное строение является самовольной постройкой и в отсутствие предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий ее сохранения подлежит сносу.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу указанных положений закона к обстоятельствам, имеющим значение для дела по иску о сохранении самовольной постройки и подлежащим установлению судом, относятся сведения о фактах допущения при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный объект не является капитальным строением, а имеет сборно-разборную конструкцию. Земельный участок используется по назначению - для размещения движимого имущества (спортивная площадка).

Требования о сносе объекта, расположенного по " адрес обезличен ", мотивированы органом местного самоуправления тем, что при его возведении нарушены требования градостроительного регламента для данной территориальной зоны в части максимального процента застройки в границах земельного участка, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 г. N 19 п.6).

Между тем, каких-либо доказательств того, что указанное нарушение градостроительного регламента в данном случае является существенным, создает угрозу жизни или здоровью граждан либо влечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, иным образом исключает сохранение постройки, представителями администрации муниципального образования город Краснодар суду первой инстанции не представлены.

В то же время, как следует из заключения от 10 февраля 2016 года N 09-57/16, сделанного экспертом ООО "Эксперт ЮФО" по итогам производства экспертизы на основании договора от 29 января 2016 года N 09-57/16, которое было сделано после принятия обжалуемого решения по делу и представлено суду апелляционной инстанции, превышение процента застройки земельного участка площадью 645 кв.м. на 26 % при возведении строения площадью 493,8 кв.м. по " адрес обезличен " является незначительным нарушением, поскольку нормативная продолжительность инсоляции не нарушена и обеспечивается по отношению к соседним строениям, расположенным на соседних участках, соответствует санитарным правилам и нормам "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19 октября 2001 г.).

Кроме того, судом установлено, что возведенная ответчиком постройка из сборно-разборных конструкций, является единственной в " адрес обезличен " спортивной площадкой, предоставляемой безвозмездно для спортивных занятий с детьми, существующая за счет личных средств частных лиц.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Дмитриенко В.И. о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар к Дмитриенко В.И. о сносе самовольной постройки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: