Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-7997/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Леоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панасюк О.Д. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасюк О.Д. обратилась в суд к ООО "ГУК-Краснодар" о признании поддельным протокола собрания собственников квартир дома " ... " от 10.06.2014 г., взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и штрафа в размере " ... " руб. В обоснование требований ссылалась на то, что на ее запрос от 27.08.2015 г. ответчик предоставил вышеуказанный протокол. Копии этого протокола были представлены в суд. В одной копии протокола указано 9 собственников, в других копиях - 95 собственников, проголосовавших "за" принятие решения. В оригинале протокола дописана цифра "5". В связи с указанным исправлением протокол не может считаться действительным. В связи с тем, что протоколом утверждено повышение тарифов, подложность протокола нарушает ее права как потребителя, что причинило ей моральный вред.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Панасюк О.Д. просит отменить решение, так как судья в связи с заявлением ей отвода, а также с тем, что она раньше рассматривала такой же иск, не должна была рассматривать дело. Не учтено судом, что на собрании не могло присутствовать 95 собственников из 100-квартирного дома, фактически присутствовало 15 собственников. Документов о проведении заочного голосования ответчик не представил. Суд не запросил оригиналы копий протокола для выяснения противоречий и обстоятельств подделки, не были допрошены свидетели - собственники квартир в доме. Судья неверно определилапредмет иска и не учла, что подделка протокола является безусловным нарушением ее прав как потребителя услуг. Просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении ее иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панасюк О.Д. на основании договора о передаче в общую долевую собственность квартиры от 02.02.2010 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на " ... ".

Между собственниками помещений в многоквартирном доме " ... " по " ... " и ООО "ГУК-Краснодар" 09.06.2009 года заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников б/н от 10.06.2014 года, в котором приняло участие 61,4% от общего количества собственников был утвержден текст дополнительного соглашения к договору, в котором был изменен размер платы за управление, размер оплаты за сбор и вывоз ТБО, размер платы за содержание общего имущества и размер платы по текущему ремонту.

Панасюк О.Д. обратилась с настоящим иском в суд 24.11.2015 года ссылаясь на то, что протокол внеочередного общего собрания собственников б/н от 10.06.2014 года является подложным, так как содержит в себе исправления в части указания количества лиц, проголосовавших за утверждение текста дополнительного соглашения. Собрание проходило в очной форме, она на собрании лично присутствовала, но не участвовала и не голосовала.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом указанной нормы ЖК РФ, принимая во внимание, что Панасюк О.Д. лично присутствовала на собрании собственников 10.06.2014 года, о чем указано в тексте искового заявления, срок для подачи заявления в суд об обжаловании указанного решения истек 10.12.2014 года, то есть спустя более чем 11 месяцев до обращения Панасюк О.Д. в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции обоснованность и законность оспариваемого протокола б/н от 10.06.2014 года была проверена судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска Панасюк О.Д. о признании недействительным договора от 19.06.2009 года " ... " на выполнение ООО "ГУК- Краснодар" услуг по обслуживанию мест общего пользования и ремонта в многоквартирном доме по адресу: " ... ".

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судьей Медоевой Е.Н. незаконно, так как Панасюк О.Д. заявила ей отвод, а также в связи с тем, что судья Медоева Е.Н. ранее рассматривала такой же иск, основанием к отмене решения не являются. Заявление об отводе судье Медоевой Е.Н. было рассмотрено и определением от 15.01.2016 года в удовлетворении его было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом для отвода судьи.

Также являются необоснованными и ссылки в жалобе на то, что на собрании не могло присутствовать 95 собственников из 100-квартирного дома, фактически присутствовало 15 собственников. Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно приложенному списку собственников помещений в многоквартирном доме " ... ", проголосовавших за утверждение текста дополнительного соглашения (который является неотъемлемым приложением к протоколу) в его подписании участвовало 95 собственников, что соответствует количеству собственников указанных в оспариваемом протоколе от 10 июня 2014года.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции неверно определилпредмет иска и не учел, что подделка протокола является безусловным нарушением ее прав как потребителя услуг, необоснованно. Надлежащих доказательств, устанавливающих факт подделки протокола от 10.06.2014 года, Панасюк О.Д. не представлено. Сведений об обращении её в компетентные органы по факту фальсификации (подделки) протокола от 10.06.2014 года не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи