Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-8105/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белогуб Н.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белогуб Н.А. обратилась в суд с иском к Антропову А.В., Рештаненко И.Р., в котором просила снять арест с принадлежащего Антропову А.В. имущества: часть жилого помещения " ... ", " ... ", " ... ", " ... " пятого этажа, жилой площадью " ... " кв.м., расположенных в жилом доме по адресу: " ... "; земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... ", квартал индивидуальной жилой застройки, участок " ... "; земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу " ... ", квартал индивидуальной жилой застройки, участок " ... ".

В обоснование иска указывалось на то, что между Белогуб Н.А. и Антроповым А.В., был заключен предварительный договор " ... " от " ... " на заключение в будущем договора купли-продажи доли квартиры в строящемся жилом доме и земельного участка, находящихся по адресу " ... ", участки " ... ", " ... ", дом " ... ". В соответствии с предварительным договором истец в момент заключения договора оплатила ответчику предусмотренную договором сумму, а ответчик принял на себя обязательства передать по окончании строительства в собственность истца долю в жилом доме общей площадью не менее " ... " кв.м., с долей земельного участка. В 2007 году Антропов передал ей ключи от квартиры, она вселилась в квартиру. " ... " в Управление Росреестра по Краснодарскому краю представителем Антропова А.В. и Белогуб Н.А. в присутствии сотрудников УФРС заключён договор купли-продажи, было подано заявление о государственной регистрации договора купли-продажи гарантированного недвижимого имущества (здание) помещения " ... ", " ... " " ... ", " ... " пятого этажа, жилой площадью " ... " в строящемся жилом доме и доли земельных участков " ... ", " ... " под ним. Согласно п. 9 предварительного договора " ... " Сторона 1 доводит до сведения Стороны 2, что на момент подписания договора купли-продажи в будущем, указанная в п. 3,4 настоящего договора "Квартира" есть и будет свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, и в будущем не будет заложена, арестована, в споре и под арестом значиться. Если стороне 1 или его будущим партнёрам по сделкам, касающихся данной "квартиры", будут предъявлены претензии третьих лиц, основанных на обязательствах собственника или его доверенных лиц, Антропов А.В. обязуется урегулировать их за свой счёт. В основном договоре купли-продажи, п. 4 подтверждается передача денежной суммы в полном объёме, п. 14 гарантирует, что данная недвижимость никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, не арестована. На момент подписания договора купли-продажи и его регистрации недвижимость под арестом не находилась, притязания 3-х лиц отсутствовали. В настоящее время имеется материал исполнительного производства от 22.11.2011г., возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N " ... " " ... " от " ... ", выданного Центральным районным судом г. Сочи. В отношении должника Антропова А.В. " ... " вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя " ... " от " ... " о наложении ареста на имущество должника, а именно: часть жилого дома-помещения литера " ... ", находящегося по адресу: " ... ", а также земельные участки, с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", находящиеся по адресу: " ... ", квартал индивидуальной жилой застройки, участки " ... ", " ... " На основании изложенного в регистрации недвижимого имущества истцу отказано.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании " Ф.И.О. "8 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "9 подержали доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что " ... " между Антроповым А.В., который действовал в интересах Новиковой И.В. и Белогуб Н.А., был заключен предварительный договор " ... " о заключении в будущем договора купли-продажи доли в строящемся жилом доме и доли земельного участка, находящихся по адресу: " ... ", участки " ... ", " ... ", дом " ... ".

В соответствии с указанным договором, Белогуб Н.А. оплатила Антропову А.В. денежную сумму за приобретаемое в будущем имущество, а Антропов А.В., в свою очередь, по окончании строительства жилого дома в четвертом квартале 2006 года, обязался заключить в первом квартале 2007 года основной договор и передать Белогуб Н.А. в собственность " ... " доли в праве общей собственности на дом, с долей причитающегося земельного участка.

Принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой недвижимости Белогуб Н.А. выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками.

На основании решения суда от " ... " за Антроповым А.В. зарегистрировано право собственности на жилые помещения, в частности помещения " ... ", " ... ", " ... ", " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ".

" ... " истица и представитель Антропова А.В. заключили договор купли-продажи части жилого дома " ... " по " ... " в " ... " помещения литер " ... " " ... ", " ... ", " ... ", " ... " пятого этажа.

В регистрации права собственности на указанные объекты было отказано.

Так, как согласно материалам исполнительного производства от " ... " " ... " по делу " ... ", возбужденного на основании исполнительного листа N " ... " от " ... "., выданного Центральным районным судом " ... ", в отношении должника Антропова А.В. " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление " ... " о наложении ареста на имущество должника, а именно: часть жилого дома-помещения литера " ... " находящегося по адресу: " ... ", а также земельные участки, с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", находящиеся по адресу: " ... ",, участки " ... ", " ... ".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании решения суда, согласно, которого с Антропова А.В. в пользу Рештаненко И.Р. взыскана сумма в размере " ... " руб. На момент рассмотрения иска Антропов А.В. указанную в решении суму долга Рештаненко И.Р. не оплатил.

Постановление о наложении ареста на имущества Антропова А.В., в числе которого находится спорное имущество, от 19.12.2011 года не отменено в настоящее время, что свидетельствует о том, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Кроме того регистрация основного договора купли-продажи спорного имущества не произведена, следовательно переход права собственности не осуществлен, и Белогуб Н.А. не является собственником спорного имущества.

При этом суд верно указал, что при аресте имущества запрет на его отчуждение в первую очередь адресован собственнику имущества, так как в данном случае при отчуждении имущества будут нарушены права взыскателя по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Доводы жалобы обусловлены иных истолкованием истцом действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Оценка собранным по делу доказательства судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белогуб Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи