Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-8129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ренгач И.М. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ренгач И.М. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку литер "А5" общей площадью 45,6 кв.м; помещение N4 - прихожая - 8,3 кв.м, помещение N5 - жилая комната, площадью - 23,3 кв.м, помещение N 6 - кухня, площадью 12,9 кв.м, помещение N7 - шкаф, площадью 1,1 кв.м., к помещениям N1, N2, N3 по " адрес обезличен "; о сохранении помещения N1, N2, N3 (строения "А","а","а1") в переустроенном, перепланированном состоянии.

Свои требования мотивировал тем, что после оформления в общую долевую собственность земельного участка, площадью 2056 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", в целях улучшения жизненных условий, истец осуществил самовольную пристройку литер "А-5" и перепланировку помещениям N1; N 2; N3, к основному строению литер "А", "а" и "а-1", в результате общая площадь помещений увеличилась с 26,6 до 71,9 кв.м. Жилая площадь увеличилась с 21,4 до 44,7 кв.м. Учитывая, что строение по адресу: " адрес обезличен " является многоквартирным домом, в сентябре 2010 года, собственники квартир, оформили нотариальное Соглашение " ... " от 08.09.2010 года о принадлежности объектов недвижимости по данному многоквартирному дому, которое устанавливает долевое участие на земельный участок и определяются части помещений, закрепленных за каждым собственником. В соответствии с данным Соглашением, истцу принадлежит часть жилого дома литер "А" - жилая комната N3; в пристройке литер "а" - жилая комната N2; в пристройке литер "а1" - прихожая, а также вспомогательные помещения и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на целый земельный участок N3 - площадью 589 кв.м. Дополнительным соглашением от 11.04.2011 г, собственники пришли к Соглашению о прекращении поквартирного разделения между собой литер "А; a; al; а2; а3 " по адресу: " адрес обезличен ". По данному соглашению истцу в собственность распределены помещения: литер "А" - жилая комната N3, в пристройке литер "а" - жилая комната N2 и в пристройке литер "а1" - прихожая N1. На основании указанных соглашений, истец получил свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2011г., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. На основании соглашений и выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2011 года на земельный участок, кадастровый номер " ... ", категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2056 кв.м, общая долевая собственность - 29/100 (589 кв.м), долей в праве общей долевой собственности, на котором он возвел пристройку литер "А5". В последствии, получив разрешительные заключения от соответствующих органов на самовольно возведенную пристройка литер "А5" к помещениям N1, N2, N3 и перепланировку данных помещений, истец направил материалы в Администрацию муниципального образования г. Краснодар, для разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, он получил отказ. Считал данный отказ незаконным и необоснованным. Истец пытался длительное время легализовать пристройку и перепланировку, обращаясь в разрешительные инстанции, предоставляя технические заключения о соблюдении всех правил и норм при возведении пристройки литер "А5", и перепланировки помещений N1, N2, N3. При возведении пристройки и перепланировки, не были нарушены градостроительные, пожарные, санитарно - эпидемиологические и другие нормы и правила. Пристройка литер "А5" возведена на земельном участке, площадью 2056 кв.м, кадастровый номер " ... ", находящийся в общей долевой собственности, из которых 29/100 (589кв.м) долей в праве общей долевой собственности на целый земельный участок, принадлежит истцу, на котором возведена пристройка. Не нарушены охраняемые законом права и интересы других лиц, проживающих в данном доме, совладельцы многоквартирного дома не возражают против сохранения самовольно возведенной пристройки, материальных претензий не имеют, участие в строительстве не принимали. Возведенная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что право собственности не может быть признано за истцом, так как в данном случае присутствует реконструкция дома.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2015 года в удовлетворении требований, заявленных Ренгач И.М., отказано.

В апелляционной жалобе Ренгач И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после оформления в общую долевую собственность земельного участка, площадью 2056 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " адрес обезличен ", в целях улучшения жизненных условий, Ренгач И.М. осуществил самовольную пристройку литер "А5" и перепланировку помещениям N1; N2; N3, к основному строению литер "А", "а" и "а1", в результате общая площадь помещений увеличилась с 26,6 кв.м, до 71,9 кв.м. Жилая площадь увеличилась с 21,4 кв.м, до 44,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что строение по адресу: " адрес обезличен ", является многоквартирным домом. В сентябре 2010 года, собственники квартир, оформили нотариальное Соглашение " ... " от 08.09.2010 года о принадлежности объектов недвижимости по данному многоквартирному дому, которое устанавливает долевое участие на земельный участок и определяется части помещений, закрепленных за каждым собственником.

В соответствии с вышеуказанным соглашением, Рейган И.М. принадлежит часть жилого дома литер "А" - жилая комната N3; в пристройке литер "а" - жилая комната N2; в пристройке литер "а1" - прихожая, а также вспомогательные помещения и 29/100 долей в праве общей долевой собственности на целый земельный участок N3 - площадью 589, кв.м. Дополнительным соглашением от 11.04.2011 года, собственники пришли к данному соглашению о прекращении поквартирному разделение между собой литеров "А; a; al; а2; аЗ " по адресу " адрес обезличен "

По данному соглашению, истцу в собственность распределены помещения: литер "А" - жилая комната N3, в пристройке литер "а" - жилая комната N2 и в пристройке литер "а1" - прихожая N1.

Исходя из изложенного, в результате выполненных работ не произошло создание нового объекта недвижимого имущества, имели место лишь перепланировка и реконструкция жилого помещения.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодателем закреплено три признака самовольной постройки: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, в силу прямого указания приведенной нормы, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Ренгач И.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не может быть признана отдельным (самостоятельным) вновь созданным объектом недвижимого имущества, поскольку по своему назначению является строением неотделимым от жилого многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Ренгач И.М. в удовлетворении заявленных требований.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ренгач И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: