Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-8273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аскариди Н.Ю. по доверенности Черненко Е.Л. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Берсенев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аксариди Н.Ю. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником домовладения по адресу: " ... ". Владелец земельного участка " ... " без получения разрешительной и утверждения проектной документации осуществил реконструкцию хозяйственной постройки расположенной на меже участков за счет увеличение площади и этажности здания. Самовольно возведенное строение нарушает права и интересы истца, так как, в принадлежащем ему домовладении нарушена инсоляция жилых комнат, нарушен отступ от границ участков. Более того, объект недвижимости используется в нарушение вида разрешенного использования как гостевой дом для сдачи в наем отдыхающих в летний период. Просил суд обязать Аксариди Н.Ю. произвести снос самовольной постройки, в виде надстройки второго этажа хозяйственной постройки: " ... "

В судебном заседании представители Берсенева И.В. по доверенностям Берсенева С., Карецкий Е.Г. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Аксариди Н.Ю. и его представитель по доверенности Черненко Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что спорное строение возведено в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает охраняемых законом прав и интересов смежного землепользователя, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключения эксперта незначительно нарушается инсоляция только одной комнаты в домовладении истца, однако остальные комнаты освещены в полной мере, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Анапского городского суда от 11 февраля 2015 года исковое заявление Берсенева И.В. к Аксариди Н.Ю. о сносе самовольно возведенной надстройки над строением удовлетворено. Аксариди Н.Ю. обязан привести строение лит. "Г7", расположенное по адресу: " ... ", в первоначальное состояние путем демонтажа второго этажа. Суд взыскал с Аксариди Н.Ю. в пользу ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере " ... ", в пользу Экспертной организации "Финансовая компания "Эксперт" в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 14 мая 2015 года решение Анапского городского суда от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 января 2016 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от 14 мая 2015 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда. Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум Краснодарского краевого суда указал, на то, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, находящегося на стационарном лечении и просившего об отложении рассмотрения по делу, кроме того указал на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были учтены выводы экспертов ООО "Аверс" Оценка и Экспертиза" и ООО "Финансовая компания "Эксперт", которые указывают на соответствие дома истца требованиям продолжительности инсоляции.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Аскариди Н.Ю. по доверенности Черненко Е.Л. просит решение Анапского городского суда от 11 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Берсенева И.В. по доверенности Карецкий Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Аскариди Н.Ю. и его представителя Шеховцова А.В, представителей Берсенева И.В. по доверенностям Карецкого Е.Г., Берсеневу С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права серии " ... " Берсеневу И.В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: " ... ".

Из выписки из ЕГРП от 09 сентября 2014 года следует, что собственником земельного участка по адресу: " ... ", является Аксариди Н.Ю.

Аксариди Н.Ю. на меже указанных земельных участков осуществлена реконструкция строения лит. "Г7". По итогам проведенной реконструкции была увеличена этажность здания.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения разрешения на строительство, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, регулируются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

При строительстве объектов капитального строительства должны соблюдаться санитарные, градостроительные и иные нормы и правила.

Согласно сообщения управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12 ноября 2013 года строительство объекта недвижимости лит. "Г7" осуществляется Аксариди Н.Ю. без получения разрешительной документации.

По итогам проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" измерения освещенности помещения домовладения по адресу: " ... ", установлено, что в комнате, окна которой выходят на межу с земельным участком ответчика, коэффициент естественной освещенности не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03.

В рамках судебного разбирательства по делу проведены экспертизы. Так, из заключения эксперта ООО "Аверс оценка и экспертиза" " ... " от 08.12.2014 года следует, что строение соответствует требования градостроительных норм и правил и не нарушает охраняемые права и интересы смежных землепользователей.

Так как, в указанной экспертизе не в полной мере был исследован вопрос нарушения инсоляции в домовладении истца по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения экспертной компании "Финансовая компания "Эксперт" от 30 января 2015 года " ... " следует, что здание возведенное ответчиком относится к категории хозяйственных построек, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, данное здание влияет на инсоляцию в комнате N4 домовладения по адресу: " ... ", по причине увеличения этажности строения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что по причине возведения спорного строения нарушены права и охраняемые интересы Берсенева И.В. как собственника объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Берсеневым И.В. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведением постройки права истца не нарушены, необоснованны.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы заключения экспертов ООО "Аверс" Оценка и Экспертиза" и ООО "Финансовая компания "Эксперт" и их выводы относительно инсоляции помещений, принадлежащих истцу.

При этом из заключения экспертной компании "Финансовая компания "Эксперт", которое обоснованно принято в качестве доказательства по делу, следует, что инсоляция в помещении, принадлежащем Берсеневу И.В., нарушена, соответственно, обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком санитарных норм и правил при возведении спорной постройки, что в свою очередь исключает ее сохранение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аскариди Н.Ю. по доверенности Черненко Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: