Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-8483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаренко М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Никифоровой О.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Липееву А.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в соответствии со сведениями ЕГРП ответчик является собственником земельного участка площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по " адрес обезличен ". Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года восстановлено утраченное производство (судебные постановления, принятые Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N 2-2330/2004) по заявлению Ковтун Г.Н. об установлении факта владения, в частности, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2004 года. Указанным определением уточнено определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2004 года, и за Ковтун Г.Н. признано право собственности на павильоны и земельные участки площадью 18 кв.м., в том числе на указанный участок с кадастровым номером " ... ". Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 года администрации муниципального образования город Краснодар восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2004 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2004 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2015 года Ковтун Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2004 года об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2004 года посредством указания о признании за истцом права собственности на земельные участки, включая участок с кадастровым номером " ... ". Согласно сведениям ЕГРП Липеев А.Б. приобрел спорный земельный участок у Ковтун Г.Н. по договору купли-продажи от 22 марта 2005 года. Поскольку Липеев А.Б. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, защита прав и законных интересов администрации возможна путем истребования имущества из его незаконного владения с учетом правил ст. 302 ГК РФ. Указанными судебными постановлениями установлено, что земельный участок, права на который зарегистрированы в настоящее время за Липеевым А.Б., выбыл из владения помимо воли собственника, ввиду чего подлежит истребованию по иску органа местного самоуправления.

Липеев А.Б. против удовлетворения иска администрации муниципального образования город Краснодар возражал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Ранее департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обращался в суд с иском к Ковтун Г.Н., Липееву А.Б. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об оспаривании зарегистрированного права на спорный земельный участок, однако решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2007 года, которое вступило в законную силу 25 декабря 2007 года, в удовлетворении указанных требований было отказано. Спорный участок не может быть признан выбывшим из владения администрации помимо ее воли, поскольку определение об уточнении ранее вынесенного определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда не может являться основанием к изъятию имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, и его отмена не влечет тех правовых последствий, которые имеют место в случае отмены решения суда об изъятии имущества у его собственника в пользу иного лица. Липеев А.Б. является добросовестным приобретателем спорного имущества, и в условиях, когда не доказано выбытие имущества из владения органа местного самоуправления помимо его воли, истребование такого имущества не допускается в силу ст. 302 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Никифорова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск органа местного самоуправления удовлетворить. Ссылаясь на доводы и обстоятельства, приводившиеся в обоснование иска, представитель истца указывает, что у суда не имелось оснований к отказу в иске по мотивам недоказанности выбытия имущества из владения администрации муниципального образования город Краснодар помимо ее воли. Выводы суда о пропуске органом местного самоуправления срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неправильном толковании положений закона о начале срока его течения по данному иску.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Липеев А.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя органа местного самоуправления о наличии оснований к его отмене. Указывает, что презумпция добросовестности ответчика, которая оспаривается в апелляционной жалобе в части наличия у него статуса добросовестного приобретателя имущества, в ходе судебного разбирательства не опровергнута, и в отсутствие доказанного факта выбытия спорного имущества из владения администрации помимо ее воли суд обоснованно отказал в иске. Орган местного самоуправления имел возможность обратиться за получением сведений из ЕГРП о принадлежности спорного имущества, ввиду чего срок давности пропущен. Кроме того, в 2007 году спор о признании недействительным зарегистрированного права на данный участок уже являлся предметом судебного разбирательства, и в удовлетворении соответствующего иска к Липееву А.Б. судом было отказано.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Дьяченко Я.И., Липеева А.Б. и его представителя - адвоката Беджаше Л.К., действующей на основании ордера N 288438 от 13.04.2016 г., выданного филиалом N 25 г. Краснодара ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края", судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Липеева А.Б. статуса добросовестного приобретателя спорного имущества, которое не оспаривалось истцом и не опровергнуто имеющимися в деле доказательствами, исключает истребование у него указанного имущества.

Между тем, наличие у ответчика по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения статуса добросовестного приобретателя само по себе удовлетворение такого иска не исключает.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, закон допускает истребование имущества у добросовестного приобретателя, которым оно приобретено по возмездным основаниям, в случае его выбытия из владения собственника или лица, которому указанное имущество было передано во владение, помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по " адрес обезличен ", был приобретен Липеевым А.Б. у Ковтун Г.Н. по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2014 года, достоверность имеющейся в деле копии которого и вступление которого в законную силу (л.д. 64-67) лицами, участвующими в деле не оспаривалась, восстановлено утраченное производство (судебные постановления, принятые Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N 2-2330/2004) по заявлению Ковтун Г.Н. об установлении факта владения, в частности, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2004 года (копия на л.д. 62-63), которым за Ковтун Г.Н. было признано право собственности на павильоны и земельные участки площадью 18 кв.м., в т.ч. расположенные " адрес обезличен ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года по частной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар определение Прикубанского районного суда от 08 апреля 2004 года отменено, материал по заявлению Ковтун Г.Н. о разъяснении определения от 06 апреля 2004 года об изменении порядка и способа решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2004 года направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2015 года (копия на л.д. 9) отказано в удовлетворении заявления Ковтун Г.Н. о разъяснении определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2004 года с указанием на то, что требуемое в заявлении разъяснение определения от 06 апреля 2004 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем указания на передачу Ковтун Г.Н. в собственность земельных участков вопреки требованиям ч. 1 ст. 202 ГПК РФ изменяет его содержание.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми после восстановления утраченного производства (судебных постановлений, принятых Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу N 2-2330/2004) по заявлению Ковтун Г.Н. об установлении факта владения, отменено определение суда, на основании которого за Ковтун Г.Н. было признано право собственности на спорный земельный участок, и установлено отсутствие оснований к признанию за ней указанного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом в силу абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, обязательность и неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за определенным лицом, влечет утрату оснований владения им лицом, признававшимся собственником данного имущества до вступления в законную силу соответствующего судебного постановления, независимо от его воли, а также возможность защиты права собственности на данное имущество от нарушений, связанных с лишением владения им (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В то же время, в силу п. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленное в судебном порядке отсутствие оснований возникновения права собственности Ковтун Г.Н. на спорный земельный участок, проданный ей Липееву А.Б. в период после вступления в законную силу судебного постановления о признании такого права за Ковтун Г.Н. и до его отмены вышестоящим судом, администрация муниципального образования город Краснодар как лицо, полномочное в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, вправе истребовать данный земельный участок от Липеева А.Б. на основании ст. 302 ГК РФ.

В решении судом сделан вывод о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по требованиям об истребовании земельного участка из незаконного владения Липеева А.Б., начало течения которого определяется датой обращения департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в суд с иском к Ковтун Г.Н., Липееву А.Б. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании зарегистрированного права на спорный земельный участок, в удовлетворении которого было отказано решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2007 года.

Между тем, изложенный вывод основан на неправильном толковании положений закона об исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела и приведенных выше положений закона о свойствах законной силы судебных актов следует, что основания для предъявления администрацией муниципального образования город Краснодар иска об истребовании имущества из незаконного владения Липеева А.Б. возникли с момента, когда в апелляционном порядке было отменено вступившее в законную силу судебное постановление, на основании которого Ковтун Г.Н. признавалась собственником спорного имущества к моменту распоряжения им посредством возмездного отчуждения в пользу Липеева А.Б., то есть 28 мая 2015 года.

Наличие у органа местного самоуправления уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2004 года установлено вступившим в законную силу определением того же суда от 26 марта 2015 года, которым администрации муниципального образования город Краснодар указанный срок восстановлен.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлен органом местного самоуправления к Липееву А.Б. 29 сентября 2015 года (л.д. 1), установленный законом срок исковой давности, начало течения которого определяется 28 мая 2015 года, не пропущен.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о принятии нового решения по делу об удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар; истребовании из незаконного владения Липеева А.Б. земельного участка площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации павильона), расположенного по адресу: " адрес обезличен "

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Липеева А.Б. земельный участок площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером " ... " (категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации павильона), расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Председательствующий:

Судьи: