Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Куриленок Л.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриленок В.С. в лице законного представителя Куриленок Л.Н. обратился в суд с иском к Схобо Р.К., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от " ... ", заключенный между Куриленком В.С. и Схабо Р.К.; возвратить Куриленку В.С. переданное Схабо Р.К. имущество - квартиру " ... " дома " ... " по " ... " в " ... "; погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " за " ... " и " ... ".

Обжалуемым определением исковое заявление Куриленок Л.Н. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 18.12.2015г. устранить недостатки, а именно: оплатить госпошлину исходя из цены иска.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При отнесении искового требования к имущественным, подлежащим оценке, или имущественным, не подлежащим оценке, или неимущественным судам необходимо исходить из указаний ст. 91 ГПК РФ.

По смыслу положений указанной нормы закона в тех случаях, когда в исковом заявлении наряду с требованием о расторжении договора ставится вопрос о возврате исполненного по сделке, данное требование, как направленное на взыскание денежной суммы или истребование имущества, преобразуется в требование имущественного характера, подлежащее оценке. В данной ситуации надлежит исходить из стоимости имущества или денежной суммы, по поводу которых заявлялся такой иск.

Соотносится с подобным истолкованием правовой нормы и положение п. 8 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по которому цена иска о досрочном расторжении договора имущественного найма определяется из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года, поскольку следствием разрешения такого иска является аннулирование взаимных обязательств сторон относительно последующих платежей.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2012г. и о возврате спорной квартиры покупателем продавцу, данные требования являются иском имущественного характера, а государственная пошлина за его рассмотрение судом рассчитывается в соответствии с правилами пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст.333.36 НК РФ освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При подаче в суд исковых заявлений имущественного характера, исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 указанной статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает " ... " рублей.

В случае, если цена иска превышает " ... " руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска " ... " рублей (пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Судом первой инстанции, исходя из содержания искового заявления, верно определено, что цена оспариваемого договора составляет 3000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, поскольку Куриленок ошибочно полагает, что ею заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем она, как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения является правильным.

По изложенным выше обстоятельствам, а также с учетом того, что государственная пошлина не уплачена заявителем по настоящее время, отсутствуют основания для предоставления заявителю какого-либо срока для устранения недостатков искового заявления.

При этом, оставление искового заявления без движения и последующее его возвращение не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Куриленок Л.Н. без удовлетворения, возвратив материал в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи