Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-8906/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.,

при секретаре Мешвез М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 на решение Прикубанского районного суда " ... " от 15 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "11,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "2 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании денежных средств за проживание в жилом помещении, суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, проведении взаимозачета.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "2 по доверенности " Ф.И.О. "8 поддержала исковые требования, просила произвести взаимозачет и взыскать с ответчика денежные средства и судебные расходы.

Петренко Н.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о взыскании денежных средств за проживание в жилом помещении, суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, проведении взаимозачета - отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "2 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "18 судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Советского районного суда " ... " от " ... " отменено, по делу вынесено новое решение: признано совместно нажитым имуществом " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "9 имущество в виде: жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", гаражные боксы " ... "а, " ... ", по адресу: " ... ", автомобиль "Мерседес Бенц-300", мебель, бытовая техника и произведен его раздел, исходя из размера доли " Ф.И.О. "2 равной " ... " и доли " Ф.И.О. "9 равной " ... "

За " Ф.И.О. "2 признано право собственности на целый жилой дом и земельный участок по адресу: " ... ".

На " Ф.И.О. "2 возложена обязанность выплатить " Ф.И.О. "9 за её " ... " долю в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок денежную компенсацию в размере " ... " рублей.

За " Ф.И.О. "2 признано право собственности на целые гаражные боксы " ... ", " ... " по адресу: " ... ".

" Ф.И.О. "9 исключена из числа собственников данных боксов. Автомобиль оставлен в собственности " Ф.И.О. "2

За " Ф.И.О. "9 признано право собственности на гаражный бокс " ... "а по адресу: " ... ".

Передана в собственность " Ф.И.О. "9 мебель для спальни, мебель для детских комнат, мягкая мебель, холодильник "Самсунг" телевизор, домашний кинотеатр, пылесос, микроволновая печь, утюг, стиральная машина, компьютер, монитор.

На должностных лиц Росреестра возложена обязанность произвести соответствующие записи в ЕГРП.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от " ... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " оставлено без изменений, кассационная жалоба " Ф.И.О. "9 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " в апелляционном определении коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " исправлена описка, вместо ошибочно указанной даты " ... " указана верная дата вынесения определения " ... ".

Решением Советского районного суда " ... " от " ... " " Ф.И.О. "9 признана прекратившей право пользования жилым домом " ... " по " ... " с сохранением её права на проживание сроком на 6 месяцев сс дня вступления решения суда в законную силу.

По истечении установленного срока " Ф.И.О. "9 подлежала выселению из жилого дома со снятием её с регистрационного учета.

Решение Советского районного суда " ... " от " ... " сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу в установленном законом порядке " ... ".

Решением суда определен срок окончания возможности " Ф.И.О. "9 проживать в домовладении, а именно до " ... ".

Судом установлено, что после принятия судебного решения от " ... " " Ф.И.О. "9 продолжала проживать в домовладении.

В связи с проживанием ответчика в доме, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за проживание за период с " ... " по " ... " (34 месяца) в размере " ... " рублей, исходя из стоимости арендной платы " ... " рублей в месяц.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за проживание, поскольку никаких договоров аренды либо пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Однако, отказывая истцу во взыскании убытков, суд первой инстанции не учел требования статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ранее разрешая спор о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда " ... " приняла во внимание стоимость жилого дома и земельного участка в размере " ... " рублей. Однако, согласно договору купли-продажи от " ... ", заключенному между " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "10, дом продан за " ... " рублей, что на " ... " рублей ниже стоимости, определенной судебной коллегией. Это стало возможным из-за падения цен на недвижимость и длительным проживанием " Ф.И.О. "13 в спорном домовладении.

Ответчик уклонилась от добровольного исполнения судебного акта, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании убытков.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, истцом фактически предпринимались меры к продаже домовладения, однако проживание в спорном доме " Ф.И.О. "14 препятствовало этому. Районным судом установлено, и ответчицей не оспорено, что все это время в жилом доме проживала только " Ф.И.О. "15, тем самым лишив собственника права пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указал, что истцом не доказано того, что ответчик действительно оказала какое-либо влияние на цену и условия заключения договора купли-продажи за меньшую стоимость, чем он был оценен раньше.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как установлено судом, ответчик препятствовала реализации недвижимого имущества, проживая в доме. Только после снятия ареста дом был реализован, но за меньшую стоимость.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " следует иметь в виду, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе нее может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, при продаже дома по более низкой цене, " Ф.И.О. "2 понес убытки в размере " ... " рублей, которые следует разделить на двоих и взыскать с " Ф.И.О. "16 в пользу истца " ... " рублей, а также за пользование коммунальными услугами в виде израсходованной электроэнергии на сумму " ... " рублей.

При изложенном, решение Прикубанского районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене в указанной части, с вынесением нового судебного постановления - о частичном удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей в части упущенной выгоды, за потребленную электроэнергию в размере " ... " рублей.

В части требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме " ... " рублей, указанный объем требований " Ф.И.О. "2 не подтвержден допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "2 частично удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2015 года отменить в части.

Исковое заявление " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о взыскании денежных средств - убытков и за использование электроэнергии - удовлетворить в части.

Взыскать с " Ф.И.О. "17 в пользу " Ф.И.О. "2 " ... " рублей в части убытков, за потребленную электроэнергию - " ... " рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: