Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-9080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "ДСУ-1" на решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 октября 2015 г., которым частично удовлетворен иск Польшиной Татьяны Владимировны к ОАО "ДСУ-1" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛА:

Польшина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ДСУ - 1" о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что " ... "г. при управлении принадлежащим ей автомобилем марки KIA CERATO государственный номерной знак " ... " водителем Польшиной Н.В., следовавшей по участку дороги г. Краснодар - г. Ейск км 2+150, был допущен наезд на загрязненное покрытие проезжей части, необозначенное соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, вследствие чего произошел занос автомобиля и последующий наезд на дорожное ограждение. В результате по вине ОАО "ДСУ - 1", на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии на указанном участке дороги, автомобилю были причинены механические повреждения и затраты на его ремонт составили " ... ".

Просила суд взыскать с ОАО "ДСУ - 1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... "., в счет компенсации морального вреда " ... ", расходы на проведение экспертизы в размере " ... "., расходы на эвакуацию автомобиля - " ... "., расходы на оплату услуг представителя " ... "., расходы по уплате госпошлины - " ... ", а всего " ... ".

Представитель ОАО "ДСУ-1" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП; считал, что водитель, управляющий транспортным средством, должен был в соответствии с ПДД и с учетом неблагоприятных погодных условий выбрать безопасную скорость.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 26 октября 2015 г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с открытого акционерного общества "ДСУ-1" в пользу Польшиной Т.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", расходы по оплате независимой экспертизы в размере " ... " расходы по оплате услуг эвакуатора - " ... "., в счет компенсации морального вреда " ... "., расходы по оплате государственной пошлины " ... ", а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ОАО "ДСУ-1" просит отменить решение, ссылаясь на то, что при отсутствии вины общества суд необоснованно возложил на него ответственность по возмещению вреда; не установлена причинно - следственная связь между действиями ОАО "ДСУ-1" в части выполнения обязанности относительно содержания участка дороги и фактом причинения вреда имуществу Польшиной Т.В., суд не учел применение административной ответственности по данному ДТП к водителю Польшиной Н.В. за нарушение п.10.1. Правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Дорожно - строительное управление N1", объяснения представителя Польшиной Т.В., судебная коллегия находит основание к отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из дела водитель Польшина Н.В. при управлении автомобилем, принадлежащим Польшиной Т.В., на автодороге г. Краснодар - г. Ейск км 2+150 допустила наезд на загрязненное покрытие проезжей части вследствие чего произошел занос автомобиля и последующий наезд на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Польшина Н.В. за нарушение п.10.1. Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности.

Ответственность за содержание указанного участка автомобильной дороги несет ОАО "ДСУ - 1".

ООО "ДСУ N 1" за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги в связи с ДТП с участием водителя Польшиной Н.В. к административной ответственности не привлекалось. Доказательств вины ООО "ДСУ N 1" в причинении вреда автомобилю Польшиной Т.В., а именно ненадлежащее исполнение ООО "ДСУ N 1" обязанностей по содержанию автомобильной дороги по делу не представлено.

При таких обстоятельствах к ООО "ДСУ N 1" ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, не может быть применена и иск Польшиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

Суд, удовлетворяя иск Польшиной Т.В., пришел к ошибочному выводу о регулировании правоотношений сторон положениями ст.1079 ГК РФ, поэтому необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба Польшиной Т.В. на ООО "ДСУ N 1" при отсутствии вины как на юридическое лицо, деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 26 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Польшиной Татьяны Владимировны к ОАО "ДСУ-1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... "., расходов на проведение экспертизы - " ... "., расходов на эвакуацию автомобиля - " ... "., расходов на оплату услуг представителя - " ... ", расходов по уплате госпошлины - " ... ", а всего " ... ", - отказать.

Председательствующий

Судьи