Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-9094/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Нины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Герасимовой Н.И., Юренко Л.В. о сносе самовольно возведенных строений. В обоснование заявленных требований указала, что в ходе проведенной Управлением муниципального контроля Администрации проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что Герасимовой Н.И., Юренко Л.В. на принадлежащем им, частично огражденном земельном участке, площадью " ... " по " ... " в " ... " возведены два объекта капитального строительства без разрешительной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, а так же с нарушением противопожарных требований. Истец указывает, что возведенные ответчиками строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются самовольными в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, подлежат сносу. Администрация просила суд обязать Герасимову Н.И., Юренко Л.В. снести самовольно возведенные двухэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки " ... ". и одноэтажный объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки " ... ".м., расположенные по " ... " " ... " " ... " в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Принять обеспечительные меры. Наложить арест на вышеуказанные объекты капитального строительства и земельный участок на котором они расположены с кадастровым номером " ... " В отношении самовольно возведенных объектов капитального строительства по " ... " по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия. Запретить ГУП КК "Крайинвентаризация-Краевое БТИ", Краснодарскому отделению филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изготовление какой-либо технической документации в отношении вышеуказанных объектов капитального строительства. Так же просила суд запретить Герасимовой Н.И., Юренко Л.В. и другим лицам производство строительных и иных работ на указанном земельном участке.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2015 г. требования о сносе самовольно возведенных строений, заявленные Администрацией к Герасимовой Н.И., Юренко Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Герасимова Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель Герасимовой Н.И. по доверенности Токарев К.В.

Администрация города Краснодара о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Герасимовой Н.И. по доверенности Токарева К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Герасимовой Н.И. и Юренко Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу " ... ".

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства Управления муниципального контроля администрации " ... " от " ... " Герасимова Н.И. и Юренко Л.В. на принадлежащем им частично огражденном земельном участке возвели два капитальных объекта (двухэтажный ориентировочной площадью застройки " ... ".м. и одноэтажный ориентировочной площадью застройки " ... "м.) с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на строительство.

По факту выявленного нарушения в отношении Юренко Л.В. и Герасимовой Н.И. " ... " составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от " ... " " ... "-КЗ "Об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 10/22 разъяснено, что, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из правовой позиции, отраженной в 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Герасименко Н.И. и Юренко Л.В. осуществили строительство спорных объектов без разрешения на строительство и без согласия смежных землепользователей. Мер по легализации возведенных строений ответчики не предпринимали. Доказательств, свидетельствующих об обратном ни в суд первой инстанции ни судебной коллегии не представлено.

При этом, согласно представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права ответчики оформили право собственности на спорные объекты капитального строительства " ... "

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по " ... " в " ... " на котором осуществлено самовольное строительство относится к зоне "Ж2" - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

Для разрешения данного спора определением Ленинского районного суда г. Краснодара от " ... " назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от " ... " " ... ". " ... " одноэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... ", " ... " соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно п.4.2.131 ПУЭ "Правила устройства электроустановок", п.п. 7.1, 12.26 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", п. 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Данные несоответствия являются устранимыми. Устранить данные несоответствия технически возможно путем согласования противопожарных мероприятий по месту расположения объекта с противопожарной службой.

Ответчиками в материалы дела не представлено заключение отдела надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю, свидетельствующее об устранении выявленных нарушений противопожарных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, учитывая, что спорные объекты капитального строительства возведены ответчиками без получения разрешения на строительство, доказательств того, что ими предпринимались меры по легализации не представлено, с нарушениями требованиям действующих строительных норм и правил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм регулирующих спорные правоотношения, и не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: