Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-9167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Косенко М.П. по доверенности гр.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косенко М.П. обратился в суд с иском к Шонохову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года договор дарения 3/5 доли жилого дома, расположенного по ул. " ... ", от 09 августа 2011 года, заключенный между Новосельцевым Е.В. и истцом, признан притворной сделкой, применены правовые последствия договора купли-продажи доли жилого дома с переводом на Шонохова И.В. прав и обязанностей покупателя 3/5 доли жилого дома. На ответчика Шонохова И.В. переведены права и обязанности покупателя земельного участка площадью 700 кв.метров, расположенного по ул. " ... ", по договору купли-продажи от 09 августа 2011 года, заключенному между Новосельцевым Е.В. и Косенко М.П. За Косенко М.П. прекращено право общей долевой собственности (доля в праве 3/5) на указанный жилой дом и право собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, с обязанием Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи в ЕГРП от 05 сентября 2011 года. Согласно выпискам из ЕГРП от 15 апреля 2015 года, на основании вступивших в законную силу судебных актов по договорам купли-продажи от 27 февраля 2015 года, заключенным между ответчиком и Гонтаревой М.М., право собственности на 3/5 доли жилого дома и на земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, было зарегистрировано за Гонтаревой М.М. Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года явилось основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения записей в ЕГРП о прекращении за Косенко М.П. права общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома и права собственности на земельный участок по ул. " ... ", с указанием перевода на Шонохова И.В. прав и обязанностей покупателя на спорные объекты недвижимости. Таким образом, ответчик, безвозмездно получив на праве собственности спорные объекты недвижимости, без законных на то оснований обогатился за счет истца, а Косенко М.П. претерпел убытки, лишившись указанной собственности. Из отчета от 13 августа 2015 года, выполненного ООО "Городской Риэлторский Центр", следует, что стоимость спорного недвижимого имущества составляет " ... " рублей. Поскольку право собственности истца на объекты недвижимости прекращено, а ответчик не возместил ему понесенные при прекращении права собственности убытки, Косенко М.П. просил суд взыскать с Шонохова И.В. неосновательное обогащение в размере " ... " рублей.

Ответчик Шонохов И.В. и его представитель по доверенности гр.П. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2015 года исковые требования Косенко М.П. удовлетворены в части: суд обратил взыскание на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, обязав нотариуса Сочинского нотариального округа гр.В. выдать Косенко М.П. денежные средства в размере " ... " рублей, внесенные 17 июля 2015 года в депозит нотариуса Шоноховым И.В. в счет уплаты денежных средств Новосельцеву Е.В. Этим же решением суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 ноября 2015 года, в виде объявления запрета нотариусу Сочинского нотариального округа гр.В ... на осуществление выплат в размере " ... " рублей, внесенных 17 июля 2015 года в депозит нотариуса Шоноховым И.В.

В апелляционной жалобе представитель истца Косенко М.П. по доверенности гр.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил иск Косенко М.П. лишь в части, поскольку стоимость спорного недвижимого имущества отражена в экспертном заключении, изготовленном в 2015 году.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Косенко М.П. по доверенности гр..Ш., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика Шонохова И.В. по доверенности гр.П., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца Косенко М.П. по доверенности гр.Ш., просившего об отмене решения суда, а также представителя ответчика Шонохова И.В. по доверенности гр.П., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года договор дарения 3/5 доли жилого дома, расположенного по ул. Видовая, 39 в г. Сочи, от 09 августа 2011 года, заключенный между Новосельцевым Е.В. и Косенко М.П., признан притворной сделкой, к ней применены правовые последствия договора купли-продажи доли жилого дома, на Шонохова И.В. переведены права и обязанности покупателя 3/5 доли жилого дома. Также на Шонохова И.В. переведены права и обязанности покупателя земельного участка площадью 700 кв.метров, кадастровый номер " ... ", расположенного по ул. " ... ", по договору купли-продажи от 09 августа 2011 года, заключенному между Новосельцевым Е.В. и Косенко М.П. Прекращено право общей долевой собственности Косенко М.П. (доля в праве 3/5) на указанный жилой дом и право собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. Этим же решением суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать записи в ЕГРП от 05 сентября 2011 года на имя Косенко М.П.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года, апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2014 года и от 11 августа 2015 года установлено, что цена договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Новосельцевым Е.В. и Косенко М.П., составила " ... " рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, указанная цена включает стоимость доли жилого дома, расположенного на земельном участке.

Стороны договора подтвердили передачу денежных средств до регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал, что рыночная стоимость доли жилого дома и земельного участка не является юридически значимым обстоятельством в настоящем деле. Цена сделки между Новосельцевым Е.В. и Косенко М.П. определена сторонами в договоре и составляет именно " ... " рублей. Уплату указанной суммы по договору подтвердил в судебном заседании и представитель истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленной суду справки нотариуса гр.В. следует, что Шонохов И.В. 17 июля 2015 года внес денежные средства в сумме " ... " рублей в депозит нотариуса в счет уплаты денег по обязательству Новосельцеву Е.В. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2014 года

При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ответчика опровергаются материалами дела. Ответчик, получив в собственность объекты недвижимости, уплатил за них установленную договором сумму путем внесения в депозит нотариуса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме " ... " рублей должны быть переданы Косенко М.П., который их уплатил продавцу Новосельцеву Е.В. при заключении договора купли-продажи от 09 августа 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за три года (с момента заключения договора в 2011 году до признания его недействительным в 2014 году) объекты недвижимости существенно подорожали, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание договора недействительным свидетельствует о том, что юридически собственником объектов недвижимости Косенко М.П. не являлся; доказательств, подтверждающих улучшение имущества и каких-либо материальных вложениях со стороны Косенко М.П. в период с 2011 года по 2014 год, в материалы дела не представлено. Отчет от 13 августа 2015 года таких сведений также не содержит.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Косенко М.П. в части - в размере " ... " рублей, уплаченных Косенко М.П. Новосельцеву Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: