Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-9174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Олькова А.В.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой ОВ.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тарановой М.Б., по доверенности Заварзина А.К. на решение Гулькевичского районного суда от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурзин М.Д., Чурзина В.И. обратились в суд с иском к Сидельниковой А.Б., Тарановой М.Б., Тарановой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Тарановой Ю.Ю. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по предварительному договору купли-продажи жилого дома, расположенного в с " ... " намереваясь впоследующем заключить договор купли-продажи, они уплатили " ... " рублей. Оставшуюся стоимость указанного имущества должна была быть оплачена посредством материнского капитала. Сделка совершена не была по вине ответчиков. Просили о расторжении заключенного договора, взыскании уплаченных ими денежных средств в двойном размере и судебных расходов.

Решением Гулькевичского районного суда от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично: предварительный договор купли-продажи расторгнут, взыскано 50 000 рублей и судебные расходы, в превышающей части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тарановой М.Б., по доверенности Заварзин А.К. полагает решение необоснованным, просит о его отмене, и отказу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Чурзин М.Д. и Чурзина В.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, истцы направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 2000 кв.м. в " ... ", стоимостью " ... " руб., которые будет уплачены после подписания договора купли-продажи на основании акта о передаче.

Согласно представленной в суд письменной расписки от 04.07.2015 г., в счет будущей покупки покупатели уплатили продавцам " ... " руб.

Как установлено в ходе разбирательства, договор купли-продажи заключен не был.

Разрешая возникший спор, и приходя к выводу о взыскании лишь уплаченных денежных средств в сумме " ... " руб., уплаченных в качестве аванса, суд первой инстанции сослался на то, что по взаимной договоренности планируемая сделка не заключена, оснований считать полученные денежные средства в счет предстоящей покупки задатком, не имеется.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне,

в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом законодатель признает задатком денежные средства, которые обеспечивают обязательства, возникшие из договора.

Согласно ч.3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку сам текст заключенного сторонами предварительного договора, не соответствовал требованиям закона ( выполнен без даты, в нем не указаны сроки заключения основного договора купли-продажи), отдельного договора задатка стороны также не заключали, уплаченная сумма правильно признана авансовой, и законных оснований для взыскания ее в двойном размере, не имелось.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 19 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарановой М.Б., по доверенности Заварзина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: