Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-9178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булындиной Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Булындина Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование" о признании приказа от " ... " N " ... " о ее увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, возложении обязанности на ответчика внести запись в ее трудовую книжку об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 21.10.2015 г., взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, убытков в виде стоимости услуг за подготовку искового заявления в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 01.06.2012 г. она была принята на работу в ООО "РостИнпром-Сочи Инженерное Оборудование" на должность заместителя директора по коммерческим вопросам. При принятии на работу работодателем со всеми работниками были заключены два варианта трудового договора: один - на полставки с окладом " ... " рублей, а второй - на 1 ставку с окладом " ... " рублей и 1 % от продаж. При этом, первая часть выплачивалась по ведомостям на выдачу заработной платы в размере " ... " рублей, вторая - по расходным ордерам. В офисе ООО "РостИнпром-Сочи Инженерное Оборудование" работало три сотрудника, которым она по устному распоряжению директора Петренко Е.С. выдавала заработную плату. В связи с тем, что выплачивать заработную плату с мая 2013 г. работодатель стал нерегулярно, она начала фиксировать все начисления и выдачу заработной платы сотрудникам офиса в реестрах. С января 2014 г. выплата заработной платы прекратилась. С 12.03.2014 г. она по графику отпусков на две недели ушла в трудовой отпуск. С 24.03.2014 г. по 20.04.2014 г. она находилась в учебном отпуске. Отпускные работодателем за трудовой и учебный отпуска ей также выплачены не были.

В связи с невыплатой ей заработной платы 11.04.2014 г., за 10 дней до окончания учебного отпуска, директору ООО "РостИнпром-Сочи Инженерное Оборудование" Петренко Е.С. ею было подано заявление о приостановлении с 21.04.2014 г. трудовой деятельности. 16.09.2015 г. ответчику заказным письмом направлено заявление от 15.09.2015 г. об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ и полном расчете. 22.09.2015 г. она получила ответ, согласно которому договор расторгнут на основании приказа от 04.09.2014 г. и она уволена 05.09.2014 г. на основании пп. "а" ч. б ст. 81 ТК РФ, то есть за систематические прогулы. 29.09.2015 г. в адрес ответчика ею было направлено заявление о предоставлении копий всех документов, связанных с ее работой в ООО "РостИнпром-Сочи Инженерное Оборудование", в том числе документов, связанных с ее увольнением. На момент подачи иска в суд копии документов ответчиком ей предоставлены не были.

В нарушение требований закона письменного объяснения по факту прогула до применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем затребовано не было. Акты об отказе или уклонении работника дать объяснение о причинах прогула и об отказе от росписи в приказе об увольнении в установленные сроки составлены не были.

Считает, что наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением порядка, предусмотренного действующим трудовым законодательством.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Приказ об увольнении истицы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признан незаконным, изменена формулировка увольнения истица на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с возложением на ответчика обязанности внести данные изменения в трудовую книжку истицы. Кроме того, с ответчика в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате с января 2014 года по день увольнения в размере " ... " рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рубля и компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Булындина Ю.А. считает, что решение суда подлежит изменению в части. Просит изменить формулировку увольнения и основания на п. 3 ст. 77 ТК РФ с вынесением соответствующего приказа от 21.10.2015 г. и внесением изменений в трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме " ... " рублей с января 2014 года по день увольнения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. В остальной части решение суда просила оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Булындина Ю.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда изменить в части.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО "РостИнпром - Сочи Инженерное оборудование" Петренко Е.С. от " ... " N " ... " Булындина Ю.А. принята на работу заместителем директора по коммерческим вопросам на 0,5 ставки с окладом " ... " рублей. С истицей заключен трудовой договор от " ... " " ... " г.

04.09.2014 г. Булындина Ю.А. была уволена с занимаемой должности на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебное заседание приказ об увольнении Булындиной Ю.И. работодателем ООО "РостИнпром - Сочи Инженерное оборудование" представлен не был, однако его существование не отрицалось представителем ответчика.

Разрешая вопрос о незаконности увольнения, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, и удовлетворяя данные требования, суд правомерно исходил из того, что факт прогула не нашел свое подтверждение, работодателем была нарушена процедура увольнения, с истца не истребовалось объяснение в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, не составлялся акт о проверке работника по месту жительства. Кроме того, обществом 11.04.2014 г. было принято заявление от работника Булындиной Ю.А., согласно которому она приостанавливает работу в связи с невыплатой заработной платы.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение процедуры увольнения, и уважительность причин отсутствия работника Булындиной Ю.И. на рабочем месте.

Приказом директора ООО "РостИнпром - Сочи Инженерное оборудование" Петренко Е.С. от 11.04.2014 г. Булындина Ю.И. отстранена от работы с 11.04.2014 г. в связи с утратой доверия, однако в нарушение ч. 1 ст. 76 ТК РФ допущено отстранение от работы в случае, не предусмотренном законом.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд правильно посчитал возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

Поскольку заключения между Булындиной Ю.А. и ООО "РостИнпром-Сочи Инженерное оборудование" трудового договора на полную ставку не установлено суд правильно посчитал, что расчет задолженности должен исходить из размера заработной платы в размере " ... " рублей.

Доказательств выплаты заработной платы с января 2014 г. по день увольнения (05.09.2014 г.) работодателем не представлено.

Таким образом, суд правильно посчитал, что задолженность по заработной плате с января по день увольнения составила " ... " рублей и обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату заработной платы. При этом, расчет неустойки судом произведен верно, сумма ее определена правильно - " ... " рублей.

Учитывая, что необоснованным увольнением, а также несвоевременной выплатой заработной были нарушены имущественные права истицы, а отсутствие денежных средств поставило ее в сложное материальное положение, чем было нарушено право на достойное существование человека, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой определен верно, в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и были отклонены судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булындиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "