Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-9198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

и судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу Бобровникова В.В. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бобровников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, ДНТ "Железнодорожник" о признании незаконным внесение записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от " ... " N " ... ", а также просил обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационную запись от " ... " N " ... ".

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2016 года отказано в принятии заявления Бобровникова В.В. и разъяснено, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с данным судебным актом, Бобровников В.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2016 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное без соблюдения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с действующим законодательством садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан являются некоммерческими организациями, следовательно, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления Бобровникова В.В., суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как в силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как следует из существа иска, Бобровниковым В.В. заявлено требование к ИФНС о признании незаконным внесение записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от " ... " N " ... ", а также исключение из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи от " ... " N " ... "

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявленные Бобровниковым В.П. требования не вытекают из правоотношений, предусмотренных частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской и не связанны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при постановлении оспариваемого определения, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятия незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене.

Согласно норм ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2016 года подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Бобровникова В.В. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 января 2016 года отменить.

Материал передать в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судьи: