Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-9584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.В.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татулян Надежды Трифоновны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татулян Н.Т. обратилась в суд с иском к Лаптеву О.Ю. в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные истцом в счет предварительной оплаты жилого помещения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., ущерб в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., представительские расходы в сумме " ... " руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя".

В обоснование иска указывалось на то, что " ... " между истцом (покупателем) Татулян Н.Т. и ответчиком (продавцом) Лаптевым О.Ю. в офисе ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи (предварительный договор) жилого помещения N " ... " общей площадью " ... " кв.м., на " ... " этаже в строящемся доме, расположенном по адресу: " ... ", участок " ... ". При этом, по инициативе и настоянию ответчика в предварительном договоре продавцом был указан Лаптев О.Ю., как физическое лицо, а не ООО " " ... "", генеральным директором которого являлся ответчик.

В соответствии с Предварительным договором купли-продажи от " ... " Лаптев О.Ю. обязался продать Татулян Н.Т. жилое помещение N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенное на " ... " жилом этаже жилого дома. Строящийся жилой дом находится на земельном участке площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", ПЖСК "Альфа", " ... ", участок " ... ". Лаптев О.Ю. обязался, используя имеющиеся собственные средства и средства, полученные по настоящему договору в размере " ... " руб. от Татулян Н.Т. своими силами и за свой счет завершить строительство указанного жилого дома до " ... ", ввести жилой дом в эксплуатацию, зарегистрировать свое право собственности на помещения жилого дома в УФРС по Краснодарскому краю.

Татулян Н.Т. свои обязательства по Предварительному договору от " ... " выполнила в полном объеме и своевременно. Однако, до настоящего времени Лаптев О.Ю. свои обязательства по предварительному договору не выполнил, строительство жилого дома не завершено, и дом не введен в эксплуатацию в установленный п. 4.1. Предварительного договора " ... " срок до " ... ". Более того, об увеличении сроков, указанных в п.4.1, договора, Татулян Н.Т. уведомлена не была.

Истец обращался к ответчику с вопросами о сроках завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства. До настоящего момента Лаптев О.Ю. не направил предложений о заключении основного договора. " ... " Татулян Н.Т. направила Лаптеву О.Ю. заявление о расторжении договора, он согласился с ее требованиями и возвратил ей " ... " руб. В связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором " ... " от " ... ", прекратились и денежные средства в сумме " ... " руб., уплаченные Татулян Н.Т. в качестве обеспечительного платежа, являются на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Лаптева О.Ю., и подлежат возврату в полном объеме.

Согласно п. 6.3 Предварительного договора от " ... " в случае, если в процессе строительства данного дома окажется невозможным дальнейшее строительство и передача готового жилого помещения, Продавец обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 45 дней со дня получения требования Покупателя с уплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата денег, за все время пользования денежными средствами. Период просрочки долга с " ... ". по " ... ". составляет 184 дня, размер средней ставки банковского процента по вкладам физически лиц по Южному федеральному округу на 15.10.2015 г. составляет 9,17 % в год на момент предъявления иска, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит " ... " руб.

Согласно п. 6.4 Предварительного договора " ... " от " ... " в случае, если строительство не будет завершено своевременно, Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3 % в месяц от суммы настоящего договора, что на момент предъявления иска составляет " ... " руб. ( " ... " руб.: 100 х 1,2% за 4 месяца).

Помимо того, Татулян Н.Т. для выполнения своих обязательств по предварительному договору получила в Сбербанке России кредит в размере " ... " руб., которые полностью передала Лаптеву О.Ю. " ... ".

За период с " ... " по " ... " Татулян Н.Т. по кредитному договору выплачены проценты в размере " ... " руб., что явилось причинением материального ущерба Татулян Н.Т.

По мнению истца, своим бездействием ответчик причинил Татулян Н.Т. моральный вред, который она оценилат в сумме " ... " руб.

Обжалуемым решением иск Татулян Н.Т. удовлетворен частично. С Лаптева О.Ю. в пользу истца взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи от " ... " " ... " денежные средства в размере " ... " руб., неустойка в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., судебные расходы на представителя в сумме " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Лаптева О.Ю. в доход государства взыскана госпошлина в сумме " ... " руб.

В жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Татулян Н.Т. поддержала доводы жалобы, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

По смыслу п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что " ... " между истцом Татулян Н.Т. и ответчиком Лаптевым О.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи " ... ".

В соответствии п.п. 1.1 и 1.5 договора Стороны обязались в будущем заключить между собой основной договор купли-продажи помещения N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного на " ... " жилом этаже жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", участок " ... " Кадастровый номер " ... ".

Согласно п.4.1. ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на помещение в порядке, предусмотренном Законодательством РФ, в срок до " ... ". Основной договор купли-продажи помещение квартиры стороны обязались заключить до " ... ". Указанный в договоре срок может быть скорректирован продавцом, но не более, чем на 70 (семьдесят) календарных дней.

В указанные сроки строительство не закончено, государственная регистрация права собственности не произведена и помещение квартиры не передано истцу в собственность.

Истцом, выплачена стоимость помещения квартиры в размере " ... " руб. и " ... " руб. по распискам от " ... " и " ... " соответственно.

Судом установлено, что в установленный предварительными договором срок до " ... " основной договор между сторонами заключен не был. Предложений о его заключении ни одна из сторон другой стороне не направила, в суд с требованиями о понуждении заключить договор в соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, стороны не обращались, уведомления о продлении данного срока от продавца также не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств от " ... " Данное заявление, как указывает истец, принято ответчиком и им произведен возврат денежных средств в сумме " ... " руб., еще " ... " руб. были перечислены ответчиком на счет истца " ... ".

Таким образом, правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи от " ... ", прекращены в силу ст. 429 ГК РФ с " ... ".

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, ссылаясь на ст.ст. 6, 429, 487 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что уплата истцом 950 000 руб. в счет заключения будущей сделки купли-продажи является авансом, произведена истцом в полном объеме согласно условий предварительного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Таким образом вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме " ... " руб. является правильным.

Согласно п. 6.3 Предварительного договора от " ... " в случае, если в процессе строительства данного дома окажется невозможным дальнейшее строительство и передача готового жилого помещения, Продавец обязуется вернуть денежные средства в полном объеме в течение 45 дней со дня получения требования Покупателя с уплатой процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возврата денег, за все время пользования денежными средствами.

Период просрочки долга с " ... ". по " ... " составляет 184 дня, размер средней ставки банковского процента по вкладам физически лиц по Южному федеральному округу на 15.10.2015 г. составляет 9,17 % в год на момент предъявления иска, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит " ... " руб. ( " ... " х 9,17 % /365 х 184). Однако истец просит взыскать " ... " руб.

Пунктом 6.4 Предварительного договора установлено, что в случае, если строительство не будет завершено своевременно, Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3 % в месяц от суммы настоящего договора, что на момент предъявления иска - " ... " составляет " ... " руб. ( " ... " руб.: 100 х 1,2% за 4 месяца).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки и процентов в заявленном размере.

При этом, суд верно отказал во взыскании с Лаптева О.Ю. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, являющимися физическими лицами, по данному спору.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Кроме того не подлежат к взысканию убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, так как они не соответствуют смыслу ст. 15 ГК РФ и не находиться в причинно-следственной связи с обязанностью застройщика по своевременной передаче объекта недвижимости в собственность истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, его сложности, объема предоставленных услуг.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных Татулян Н.Т. требований, являлись предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татулян Надежды Трифоновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи