Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-9644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рублева А.А. и представителя ответчика Некрасова Я.А. по доверенности гр.Ш. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рублев А.А. обратился в суд с иском к Некрасову Я.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Рублева А.А. к Некрасову Я.А. о взыскании денежных средств, понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Некрасова Я.А. в пользу Рублева А.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей. Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2014 года. По исполнительному листу от 12 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство от 19 сентября 2014 года. Должник указанное решение суда не исполнил. В обеспечение иска Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края произведен арест помещения N 88-89, расположенного по ул. " ... ", принадлежащего Некрасову Я.А. На неоднократные обращения истца к ответчику с требованием добровольно возвратить долг, Некрасов Я.А. долг не погашает. Истец просил суд обратить взыскание на принадлежащее Некрасову Я.А. помещение N 88-89, расположенное по ул. " ... ", полагая, что у него в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ возникло право залога с момента регистрации УФРС ареста, принятого судом.

С учетом дополнения исковых требований, Рублев А.А. просил суд признать за ним право собственности на помещение N 88-89, расположенное по ул. " ... ".

В судебном заседании представитель ответчика Некрасова Я.А. по доверенности гр.Ш. исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица Маранян Т.Б. и судебный пристав-исполнитель УФССП России гр.З. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Рублева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Рублев А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что истцом было предоставлено достаточно доказательств в обоснование своих доводов, тем более, что представителем ответчика заявленные исковые требования были признаны в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Некрасова Я.А. по доверенности гр.Ш. также просит решение суда отменить, вследствие его незаконности и необоснованности. Считает, что признание иска ответчиком не нарушало права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суду следовало удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Рублев А.А. и представитель ответчика Некрасова Я.А. по доверенности гр.Ш., полностью поддержавшие доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Рублева А.А. и представителя ответчика Некрасова Я.А. по доверенности гр.Ш., просивших об отмене решения суда и об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 августа 2014 года частично удовлетворены исковые требования Рублева А.А. к Некрасову Я.А. о взыскании денежных средств, понесенных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда с Некрасова Я.А. в пользу Рублева А.А. взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Некрасова Я.А. к Рублеву А.А. о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2014 года.

12 сентября 2014 года Рублеву А.А. был выдан исполнительный лист, однако решение суда не исполнено.

29 мая 2014 года по данному делу в обеспечение заявленных исковых требований был наложен арест на принадлежащий Некрасову Я.А. жилой дом, расположенный на земельном участке по ул. " ... ", и запрет на совершение любых действий с данным недвижимым имуществом, в том числе его отчуждение и передачу любым лицам.

25 июня 2014 года были изменены ранее принятые судом меры по обеспечению иска и был наложен арест на помещения N 88-89, N 92-93 расположенные по ул. " ... "

Арест, наложенный судом, зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 26 августа 2014 года.

Рублев А.А., руководствуясь п. 5 ст. 334 ГК РФ, полагал, что у него со дня регистрации ареста, наложенного судом в качестве обеспечения его исковых требований к Некрасову Я.А., возникло право залога, в силу которого он вправе на основании ст. 349 ГК РФ требовать обращения на него взыскания и признания права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рублева А.А., суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Данная норма законно подлежит применению в совокупности с положениями ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что положения п. 5 ст. 334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу данной нормы не возникает.

Из материалов дела и фактических обстоятельств не следует, что имущество должника, на которое были наложены обеспечительные меры в виде ареста, было реализовано в нарушение запрета, а, следовательно, оснований для применения п. 5 ст. 334 ГК РФ у суда не имелось.

Принимая решение об отказе Рублеву А.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на имущество должника - помещение N 88-89 в жилом доме по ул. " ... ", суд правильно посчитал, что признание судом права собственности взыскателя на имущество должника, взыскание на которое обращено на основании решения суда о взыскании денежных средств, не предусмотрено законом, исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства или иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законом не предусмотрен способ исполнения решения суда путем признания за взыскателем права собственности на заложенное имущество должника.

Кроме того, суд учел, что в Центральном РОСП УФССП по КК УФССП России по КК находится сводное исполнительное производство в отношении должника Некрасова Я.А. в пользу взыскателей Рублева А.А., Маранян Г.С., Кириленко В.К., Токачевой Л.И., Кайфеджян Г.С., в рамках которого судебным приставом-исполнителем принималось решение об обращении взыскания на имущество должника, в том числе - на помещение N 88-89 в жилом доме по ул. " ... ".

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 октября 2015 года указанные спорные помещения переданы взыскателю Маранян Т.Б. по акту приема-передачи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2015 года Рублеву А.А. отказано в признании недействительным постановления от 22 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установив, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других взыскателей по исполнительному производству, суд правомерно не принял признание иска ответчиком Некрасовым Я.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права залога, в силу которого он вправе на основании ст. 349 ГК РФ требовать обращения на него взыскания и признания права собственности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рублева А.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: