Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-9994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прорешной Людмилы Анатольевны и Прорешного Сергея Васильевича на решение Тбилисского районного суда от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 обратилось в суд с иском к ИП Прорешная Л.А., Прорешной Л.А. и Прорешному С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ИП Прорешная Л.А. заключен кредитный договор " ... " об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с " ... " по " ... " с лимитом в сумме " ... " рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 4 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,6% годовых. В качестве имущественного обеспечения исполнения обязательств (п. 8.1 Договора) банком заключены: договор залога " ... " от " ... ", заключенный с ИП Прорешная Л.А. (залог товарно-материальных ценностей: строительные и отделочные материалы, сантехника, мебель для ванных комнат); договор ипотеки " ... " от " ... ", заключенный с Прорешной Л.А. (предметом залога является: объект недвижимости - квартира, жилое помещение, общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "; договор поручительства " ... " от " ... ", заключенный с Прорешным С.В. По состоянию на " ... " у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме " ... ", в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

Просит суд взыскать солидарно с ИП Прорешная Л.А., Прорешной Л.А. и Прорешного С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала " ... " задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме " ... ", в том числе: " ... " - ссудная задолженность, " ... " - задолженность по неустойке, " ... " - плата за обслуживание кредита, " ... " - проценты за кредит; взыскать с ИП Прорешная Л.А., Прорешной Л.А. и Прорешного С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " по " ... " с каждого ответчика; обратить взыскание по договору ипотеки " ... " от " ... ", заключенному с Прорешной Л.А., на следующее залоговое имущество: объект недвижимости - квартира, жилое помещение, общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "; взыскать с Прорешной Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчиков в суде пояснил, что истец мог реализовать свое право до " ... " Длительная отсрочка неприменения своего права на досрочное взыскание долга со стороны истца, рассматривается как механизм искусственного увеличения сумм просроченной задолженности и процентов. Просит суд считать датой расторжения договору дату последнего платежа, соответственно считать к взысканию остаток основного долга в размере " ... ", окончательно определив к взысканию с ответчика - " ... ".

Решением Тбилисского районного суда от 20 января 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 удовлетворены: солидарно с ИП Прорешная Л.А., Прорешной Л.А. и Прорешного С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 взыскана задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в сумме " ... ", в том числе: " ... " - ссудная задолженность, " ... " - задолженность по неустойке, " ... " - плата за обслуживание кредита, " ... " - проценты за кредит. Обращено взыскание по договору ипотеки " ... " от " ... ", заключенному с Прорешной Л.А., на следующее залоговое имущество: объект недвижимости - квартира, жилое помещение, общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ". Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере " ... " рублей. Также солидарно с ИП Прорешная Л.А., Прорешной Л.А. и Прорешного С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". Возвращена истцу, при подаче иска в суд, переплаченная сумма государственной пошлины РФ в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель Прорешной Л.А. и Прорешного С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец свое право мог реализовать до " ... " Столь длительная отсрочка неприменения своего права на досрочное взыскание долга со стороны истца, рассматривается, как механизм искусственного увеличения сумм просроченной задолженности и процентов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 80 % оценочной стоимости квартиры следует отказать. Так в договоре ипотеки уже заложен дисконт в размере 35%. Оценочная стоимость, квартиры согласно п. 1.4 договора ипотеки, установлена в " ... " руб., после применения дисконта стоимость квартиры в договоре отражена в " ... " руб. Все имеющееся имущество ответчиков обременено залогом, либо арестовано судом или ФССП по ранее рассмотренным гражданским делам.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ПАО "Сбербанк России". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что " ... " между банком и ответчиком ИП Прорешной Л.А. заключен кредитный договор " ... ". В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме " ... " рублей под 14,6% годовых.

В качестве имущественного обеспечения исполнения обязательств (п.8.1 Договора) банком заключены: договор залога " ... " от " ... ", заключенный с ИП Прорешная Л.А. (залог товарно-материальных ценностей: строительные и отделочные материалы, сантехника, мебель для ванных комнат); договор ипотеки " ... " от " ... ", заключенный с Прорешной Л.А. (предметом залога является: объект недвижимости - квартира, жилое помещение, общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... "; договор поручительства " ... " от " ... ", заключенный с Прорешным С.В.

В настоящее время ИП Прорешная Л.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 договора поручительства " ... " от " ... ", заключенного с Прорешным С.В., договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на указанные предметы залога.

Материалами дела подтверждается, что залоговая стоимость предмета залога, а именно: объекта недвижимости - квартира, жилое помещение, общей площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ", согласно п. 1.2 (а) Договора ипотеки " ... " от " ... ", заключенного истцом с Прорешной Л.А., составляет " ... " рублей (п. 1.6 договора ипотеки).

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредиту составляет " ... ", в том числе: " ... " - ссудная задолженность, " ... " - задолженность по неустойке, " ... " - плата за обслуживание кредита, " ... " - проценты за кредит.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки " ... " от " ... " залоговая стоимость недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 48,3 кв.м, расположенной по адресу: " ... " кадастровый номер " ... " составляет " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Нарушение заемщиком ИП Прорешной Л.А. обязательств по возврату основной суммы долга процентов за пользование кредитом доказаны материалами дела. В связи с указанным, суд правильно посчитал, что истец вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Банк во внесудебном порядке направил должникам уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако обращение банка осталось без ответа. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" на правах отдела Краснодарского отделения N 8619 соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского филиала N 8619, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредиту.

Доводы жалобы о длительности отсрочки неприменения своего права на досрочное взыскание долга со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку банк вправе, но не обязан обратиться к заемщику с требованием досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами после нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Соответственно сумма государственной пошлины составляет " ... " рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере " ... ", что подтверждено платежными поручениями " ... " и " ... " от " ... ", из чего следует, что необоснованно переплаченные " ... " рублей государственной пошлины, при подаче иска в суд подлежат возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи