Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33а-10136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Кравченко М.Е.

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора " ... " " Ф.И.О. "6 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор " ... " в интересах " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "7 обратился в райсуд с исковым заявлением к администрации Ладожского сельского поселения " ... " и ОАО "Водопровод" о признании незаконными бездействия администрации сельского поселения. Указал, что прокуратурой района проведена проверка о нарушении жилищных прав жителей " ... ". В соответствии с Законом Краснодарского края " ... "-K3 от " ... " "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования " ... ", между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием " ... ", в состав которого они входят", на основании постановления главы Ладожского сельского поселения " ... " от " ... ", водопроводные сети, протяженностью 99 900м. в " ... " являются собственностью и включены в реестр муниципальной собственности сельского поселения. На основании договора аренды муниципального имущества Ладожского сельского поселения " ... " от " ... " водопроводные сети переданы в аренду ОАО "Водопровод". В результате аварий водопроводных сетей 10, 15 и " ... " произошла просадка грунта под домовладениями N " ... ", 4, 6 по " ... ", в " ... ". Аварии зафиксированы в журнале регистрации поступающих заявок по утечкам воды в аварийную службу Ладожского участка ОАО "Водопровод". По данным этого журнала аварии произошли на дворовых линиях домов N " ... ", 1 и 1 А по " ... ", а также на стыке стальной трубы и трубы из ПВХ, которую жильцы домов N " ... ", 5, 8 по " ... " проложили к своим домам в 2000 году. В ходе проверки из пояснений " Ф.И.О. "9 (житель дома " ... " по " ... "), должностных лиц ОАО "Водопровод", администрации Ладожского сельского поселения " ... ", установлено, что к заглушке центрального водопровода в колодце напротив дома " ... " по " ... ", в 2000 году, жильцы домов N " ... ", 5, 8, самостоятельно, без каких-либо письменных разрешений присоединили водопроводную трубу из материала ПВХ.

На момент аварии в июле 2014 года участок трубы на котором произошла авария, не находился в чьем-либо законном владении, каких-либо действий по оформлению юридических прав на присоединенную трубу, ни собственниками домовладений N " ... ", 5, 8 по " ... ", ни администрацией Ладожского сельского поселения " ... ", принято не было. В 2008 г.., при принятии водопроводных сетей в муниципальную собственность администрацией Ладожского сельского поселения " ... ", проводилась инвентаризация водопроводных сетей, однако, проведена ненадлежащим образом, так как участок трубы, присоединенный жильцами домов N " ... ", 5, 8 по " ... " к заглушке центральной водопроводной трубы, не был учтен, мер по принятию в собственность бесхозяйного имущества в соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ, до настоящего времени не принято. Со стороны должностных лиц ОАО "Водопровод" допущено бездействие, так как в связи с отсутствием документов о технологическом присоединении домов N " ... ", 5, 8 по " ... " к центральному водопроводу такие действия собственников домов должны быть расценены как самостоятельное подключение. До настоящего времени факт самостоятельного подключения жильцов этих домов должностными лицами ОАО "Водопровод" не выявлен, меры по предотвращению этого факта не приняты, что является нарушением п. 36 постановления Правительства Российской Федерации " ... " от " ... " "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации". ОАО "Водопровод", достоверно зная о том, что с 2000 года жильцы присоединились к центральному водопроводу, так как у них имеются введенные в эксплуатацию приборы учета воды и производится оплата за потребление воды, в нарушение требований п. 34 постановления Правительства " ... ", договоры на отпуск питьевой воды с указанными гражданами своевременно не заключило.

Бездействие администрации Ладожского сельского поселения " ... " по принятию водопроводной сети в собственность, ее содержанию в надлежащем состоянии и бездействие ОАО "Водопровод" по выявлению лиц, самостоятельно подключившихся к сети, привели к авариям водопроводной сети, в результате которых имуществу собственников домовладений N " ... ", 4, 6 по " ... " причинен имущественный ущерб, и нарушено право граждан, проживающих в указанных домовладениях, на безопасное жилище, установленное ст. 1 ЖК РФ. Выявленные нарушения послужили основанием для внесения " ... " прокурором района представлений об устранении нарушений жилищного законодательства в адрес главы Ладожского сельского поселения " ... " и генерального директора ОАО "Водопровод". В настоящее время представления рассмотрены и удовлетворены, что свидетельствует о признании допущенных нарушений указанными субъектами.

Однако, конкретные меры по принятию водопроводных сетей в муниципальную собственность администрацией Ладожского сельского поселения " ... " не приняты, водоснабжение домов N " ... ", 5, 8 по " ... " осуществляется по бесхозяйной водопроводной сети. В ходе совместной проверки прокуратуры района с Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, проведенной " ... " на объектах, расположенных по адресу: " ... ", N " ... ", 4, 6, установлено, что в результате визуального обследования жилого дома " ... ", 1975 года постройки, видны местные просадки пола в помещениях комнат N " ... ", 2, 3, 4, а также помещении кухни " ... ", выявлено расслоение рядов кладки стен, обнаружено разрушение и выветривание стенового материала, провисание и выпадение кирпичей, видны продольные и поперечные трещины внутренних стен комнат N " ... ", 2, 3, 4, а также в помещении кухни " ... " шириной раскрытия до 50 мм, установлен прогиб плит перекрытия в помещениях комнат N " ... ", 2, 3, 4. В результате визуального обследования жилого дома " ... ", 1975 года постройки, установлено наличие продольных и поперечных трещин внутренних стен жилой комнаты " ... ", шириной раскрытия до 5 мм ... В результате визуального обследования жилого дома " ... ", 1975 года постройки, установлено наличие продольных и поперечных трещин внутренних стен жилых комнат N " ... ", 3. 4 шириной раскрытия до 5 мм ... По результатам обследования технического состояния указанных жилых домов Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края " ... " составлены акты и направлены соответствующие заключения от " ... " главе администрации Ладожского сельского поселения " ... " для проведении обследования указанных домов и принятия решения о дальнейшем использовании в соответствии с Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ " ... " от " ... ".

По результатам обследования помещений межведомственной комиссией по обследованию помещений " ... " собственникам домовладений " ... " ( " Ф.И.О. "8), " ... " ( " Ф.И.О. "9, фактически в указанном домовладении с 1975 года проживает мать " Ф.И.О. "9 - " Ф.И.О. "10) по " ... " рекомендовано провести капитальный ремонт, собственнику домовладения " ... " ( " Ф.И.О. "7) по " ... " рекомендовано провести текущий ремонт. В прокуратуру района " ... " поступили заявления от " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "10, " Ф.И.О. "12 о защите их прав в судебном порядке, так как они в силу возраста и состояния здоровья не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просил суд признать незаконным бездействие администрации Ладожского сельского поселении " ... " по принятию в собственность, содержанию в надлежащем состоянии водопроводной сети, присоединенной в 2000 году самостоятельно жильцами домов N " ... ", 5, 8 по " ... ", и обязать администрацию Ладожского сельского поселения " ... " обратиться с заявлением о принятии на учет этой бесхозяйной водопроводной сети, обязать администрацию Ладожского сельского поселения " ... " и ОАО "Водопровод" произвести ремонтно-восстановительные работы в домовладениях N " ... ", 4, 6 по " ... ", техническое состояние которых изменено в результате аварий водопроводной сети в июле 2014 года.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от " ... " заявление прокурора " ... " удовлетворено частично: признано незаконным бездействие администрации Ладожского сельского поселения по принятию в собственность и содержанию в надлежащем состоянии водопроводной сети, присоединенной в 21000 году к самостоятельно жильцами домов N " ... ", 5, 8 по " ... ". Администрация сельского поселения обязана обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйной водопроводной сети. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционном представлении прокурор " ... " " Ф.И.О. "6 просит изменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и обязать администрацию сельского поселения и ОАО "Водопровод" произвести ремонтно-восстановительные работы в домовладениях N " ... ", 4, 6 по " ... ", считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "10, настаивающих на доводах прокуролрского представления; мнения представителя ОАО "Водопровод", по доверенности " Ф.И.О. "13 и представителя администрации Ладожского сельского поселения " ... ", по доверенности " Ф.И.О. "14, полагающих, что решение законно и обоснованно; заключение прокурора " Ф.И.О. "5, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате порывов водопроводных сетей 10, 15 и " ... " произошли аварии водопроводных сетей по " ... ", в " ... ". Эти аварии зафиксированы в журнале регистрации поступающих заявок по утечкам воды в аварийную службу Ладожского участка ОАО "Водопровод".

По данным указанного журнала аварии произошли на дворовых линиях домов " ... ", 1 и 1 А по " ... ", а также на стыке стальной трубы и трубы из ПВХ, которую жильцы домов N " ... ", 5, 8 " ... " проложили к своим домам. Как было установлено к заглушке центрального водопровода в колодце напротив дома " ... ", по " ... ", в " ... ", в 2000 году, жильцы домов N " ... ", 5, 8 самостоятельно, без каких-либо письменных разрешений присоединили водопроводную трубу из материала ПВХ.

Таким образом, на момент аварии в июле 2014 года участок трубы, на котором произошла авария, не находился в чьем-либо законном владении, каких-либо действий по оформлению юридических прав на присоединенную трубу ни собственниками домовладений N " ... ", 5, 8, по " ... ", ни администрацией Ладожского сельского поселения " ... " предпринято не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона " ... "-ФЭ от " ... " "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения в том числе отнесена организация в границах поселения водоснабжения населения.

В соответствии с Законом Краснодарского края " ... "-K3 от " ... " "О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования " ... ", между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным образованием " ... ", в состав которого они входят", на основании постановления главы Ладожского сельского поселения " ... " от " ... " водопроводные сети протяженностью 99 900м. в " ... " являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципальной собственности Ладожского сельского поселения.

На основании договора аренды муниципального имущества Ладожского сельского поселения " ... " от " ... " водопроводные сети переданы в аренду ОАО "Водопровод".

В 2008 году при принятии водопроводных сетей в муниципальную собственность администрацией Ладожского сельского поселения проводилась инвентаризация водопроводных сетей, но проведена она ненадлежащим образом, так как участок трубы, присоединенный жильцами домов N " ... ", 5, 8 по " ... ", к заглушке центральной водопроводной трубы, не был учтен, а мер по принятию в собственность бесхозяйного имущества в соответствии с требованиями ст. 225 ГК РФ, до настоящего времени не было принято. В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика - администрации сельского поселения также не представлено доказательств, что в настоящее время принимаются меры для принятия в собственность водопроводной сети.

Следовательно, требования прокурора " ... " о признании незаконным бездействие администрации Ладожского сельского поселении " ... " по принятию в собственность, содержанию в надлежащем состоянии водопроводной сети, присоединенной в 2000 году самостоятельно жильцами домов N " ... ", 5, 8, по " ... ", законны и обоснованы.

В тоже время, согласно акта от " ... " подписанного представителями ОАО "Водопровод", представителем администрации Ладожского сельского поселения " Ф.И.О. "15 и представителем жильцов " Ф.И.О. "16, авария произошла по причине отрыва присоединённой сети снабжающей дом " ... " А, расположенный напротив повреждённого дома " ... ".

В соответствии с актом от " ... ", подписанного теми же лицами, произошла авария по причине отрыва присоединённой сети снабжающей водой повреждённый дом " ... ".

Как следует из содержания акта от " ... ", подписанного теми же лицами, была обнаружена утечка воды на присоединённой сети, снабжающей водой дом " ... ", по причине того, что данная дворовая сеть пришла в негодность.

В соответствии с п. "л" ч. 35, Постановления Правительства РФ от " ... " " ... " "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила) устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения абонента относятся к объектам абонента, то есть находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

С учётом данной нормы все вышеперечисленные аварии произошли на участке водопровода, находящихся в границах эксплуатационной ответственности истцов, заинтересованных лиц и их соседей.

Согласно п. "о" ч. 35 Правил, абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

В соответствии с п.п. "б", "н" ч. 35 Правил, бремя и обязанность обеспечения соответствия водопроводных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, требованиям нормативно-технических документов лежит на абонентах. Абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 36 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе, но не обязана осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Кроме того, не смотря на то, что абонент может быть подключён в нарушение установленного порядка, в соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от " ... " " ... ", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, с учётом данной нормы и в соответствии со ст. 434, 158 ГК РФ, договор может быть заключён, и в данном конкретном случае заключён в устной форме, на основании конклюдентных действий.

Следовательно, истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО "Водопровод" совершил какие-либо действия или бездействия, нарушающие права заинтересованных лиц, поэтому в требованиях о признании незаконными бездействий ОАО "Водопровод" суд первой инстанции правильно отказал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебно-техническая экспертиза и согласно заключения эксперта " ... ".1 от " ... ", проведенной на основании определения суда от " ... ", ответить на постановленный вопрос о том, когда возникло изменение техническою состояния домов N " ... ", 4, 6, по " ... ", в " ... ", технически не представляется возможным. Причинно-следственной связи между изменением технического состояния домов N " ... ", 4, 6, по " ... ", и авариями на водопроводных сетях, имевших место " ... ", " ... ", " ... " напротив домов N " ... ", 1, 4, по " ... ", в " ... ", не имеется.

Однако при этом имеется причинно-следственная связь между изменением технического состояния домов N " ... ", 4, 6, по " ... ", в " ... ", и нарушениями строительных норм и правил при строительстве и эксплуатации этих домов, а также нарушениями и несоответствиями с учетом свойств грунта в данной местности в следствии отступлений от требований специальных правил. Причинно-следственная связь между изменением технического состояния домов N " ... ", 4, 6, по " ... ", в " ... ", и явлениями и обстоятельствами природного характера (осадки, естественные движения и просадки грунтов в данной местности) - не имеется.

Оценивая указанное заключение эксперта, в соответствии с правилами ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований об обязании администрации Ладожского сельского поселения " ... " и ОАО "Водопровод" произвести ремонтно-восстановительные работы в домовладениях N " ... ", 4, 6, по " ... ", техническое состояние которых изменено якобы в результате аварий водопроводной сети в июле 2014 года.

В судебном заседании райсуда и судебной коллегии не была установлена причинно-следственная связь между изменением технического состояния домов N " ... ", 4, 6, по " ... ", в " ... ", и авариями на водопроводных сетях, имевших место " ... ", " ... ", " ... " напротив домовладений N " ... ", 1, 4, по " ... ", в " ... ".

Также не было предоставлено доказательств, подтверждающих довод о том, что между фактами аварий на водопроводной сети и фактами изменения технического состояния указанных домовладений N " ... ", 4, 6, имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, в имеющихся в деле актах и заключениях Госжилинспекции, Межведомственной комиссии Ладожского сельского поселения отсутствует указание на то, что выявленные повреждения в домовладениях N " ... ", 4, 6, по " ... ", в " ... ", каким-то образом связаны с авариями на водопроводных сетях и утечкой воды.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований прокурора " ... " об обязании администрации Ладожского сельского поселения " ... " и ОАО "Водопровод" произвести ремонтно-восстановительные работы в домовладениях N " ... ", 4, 6 по " ... ", техническое состояние которых якобы изменено в результате аварий водопроводной сети в июле 2014 года, отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о том, что к выводам заключения эксперта следует относиться критически и по делу необходимо было назначить повторную экспертизу, судебная коллегия считает несостоятельными и суд первой инстанции правильно их отверг, так как представитель прокуратуры не является техническим специалистом и не обладает необходимыми познаниями, а делать какие-либо выводы о причинно-следственной связи между авариями и нарушениями целостности домовладений возможно только при наличии заключения специалиста, опытом которого не воспользовались и доказательств в суд не представили.

Таким образом, решение Усть-Лабинского районного суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора " ... " не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Усть-Лабинского района " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: