Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-12353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Лободенко К.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маловой Н.И. по доверенности Коваленко Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Малова Н.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Федеральной кадастровой палаты Краснодарского края по незаконному снятию с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка.

В обосновании заявленных требований Малова Н.И. указала, что является собственником квартиры " ... ", при передаче собственникам квартир многоквартирного дома придомового участка, с нарушением закона сняла с кадастрового учета ранее учтенный земельный участок, уменьшив его площадь. Как подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.12.2012 года, находящегося в собственности администрации муниципального образования г.Краснодар, в отношении земельного участка с кадастровым номером " ... ", поставленного на учет в кадастр недвижимости 09.10.2005 года, по адресу: " ... " установлена площадь - " ... ". У правообладателя - администрации муниципального образования г.Краснодара не существовало правовых оснований для снятия участка с номером " ... ", поставленного на учет 09.10.2005 года с кадастрового учета. По основаниям предусмотренным Законом о государственном кадастре недвижимости, орган кадастрового учета был обязан отказать правообладателю - администрации муниципального образования г.Краснодар в снятии земельного участка с кадастровым номером " ... " по основаниям ст.24 Закона. Законодателем не предоставлена возможность произвольного снятия земельного участка с кадастрового учета по заявлению собственника. Малова Н.И. просила суд восстановить срок оспаривания незаконного снятия с кадастрового учета участка с номером " ... " от 09.10.2005 года правообладателя администрации муниципального образования г.Краснодар; признать незаконным снятие с кадастрового учета ранее надлежаще учтенного земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу " ... "; обязать "Федеральную кадастровую палату" Краснодарского края восстановить учетную запись в кадастре недвижимости с номером " ... " площадью " ... ".

В судебном заседании представитель Маловой Н.И. по доверенности Коваленко Л.Г. уточнила ранее заявленные требования при этом указав, что в контексте ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ участка, его местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документах подтверждающих право на земельный участок. При отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Сведения эти могут быть представлены БТИ. Из представленного БТИ плана усадебного участка по топосъемке от 22.11.2012 года видно, что в состав придомовой территории включены хозяйственные постройки - сараи, навесы, гаражи. Глава 3 технического паспорта в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ", "описание зданий и сооружений" подтверждает: литер А - жилой дом площадью " ... " литер Г12, Г1, ГЗ-Г10 хозяйственные постройки 1989 года, находящиеся во владении собственников квартир многоквартирного дома. То, что при приватизации квартир, подсобные помещения, предназначенные для жильцов дома, не включены в состав жилых/нежилых помещений не может быть поставлено в вину собственникам квартир. Письмом N08187/01-15 от 09.06.2015 года Федеральная кадастровая палата поясняет: "Согласно письму заместителя руководителя управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22.11.2012 года N15-394/33074 (вх.N17100 от 26.11.2012 г.) вышеуказанный земельный участок был внесен в Перечень ошибочно, правоустанавливающие документы, подтверждающие представление данного участка в собственность в установленном порядке отсутствуют ... ". Представитель Коваленко Л.Г. просила суд истребовать от участников процесса мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Ржевская Е.М. не согласилась с заявленными требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Короткая И.О. в судебном заседании не согласилась с требованиями заявительницы Маловой Н.И., заявила о пропуске процессуального срока, предусмотренного на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2015 года в удовлетворении заявления Маловой Н.И. об оспаривании действий по снятию с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка, восстановлении процессуального срока на обращение суд отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Краснодарский краевой суд, представитель Маловой Н.И. по доверенности Коваленко Л.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, земельный участок кадастровый номер " ... " был поставлен на кадастровый учет 09.10.2005 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.12.2012 года, а также перечнем от 15.09.2005 года, утвержденным начальником территориального отдела Роснедвижимости по г.Краснодару управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю.

27.11.2012 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар было рассмотрено обращение Маловой Н.И. о необходимости прекращения работ по формированию земельного участка по адресу: " ... ", из которого следует, что отсутствует возможность в прекращении работ по формированию земельного участка, так как на основании письменного обращения заявительницы спорный земельный участок был включен в перечень земельных участков, подлежащих формированию за счет средств местного бюджета и по результатам торгов был заключен муниципальный контракт.

В июне 2015 года Малова Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным снятия с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Малова Н.И. узнала о нарушенном праве в ноябре 2012 году, данное обстоятельство подтверждает сама заявительница, указывая на то, что избрав неверный способ восстановления своего нарушенного права, более двух лет состоит в переписке, обращалась в суд.

Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме " ... " от 23.11.2013 года, собственники жилых помещений этого дома решили признать несоответствующим требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ результаты межевания при установлении границ придомовой территории и Маловой Н.И. поручено обратиться в суд.

Таким образом, Малова Н.И. обратилась в суд с настоящим заявлением по истечению срока, предусмотренного законом на обжалование.

Маловой Н.И. не предоставлено суду доказательств, уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю по снятию с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска трехмесячного срока на обжалование действий по незаконному снятию с кадастрового учета ранее учтенного земельного участка, не уважительной и отказал Маловой Н.И. в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска трехмесячного срока на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: