Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-4722/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Макаровой Е.А.

с участием прокурора Стукова Д.Г.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к ОМВД России по Павловскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю с привлечением третьих лиц: Управления социальной защиты населения в Павловском районе, Всероссийской организации общества инвалидов в Павловском районе о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению нарушений законодательства

по апелляционному представлению прокурора Павловского района на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., заключение прокурора Стукова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления Павловского прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор Павловского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю в установленном порядке осуществить финансирование ОМВД России по Павловскому району для устранения выявленных нарушений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; обязать ОМВД России по Павловскому району устранить следующие нарушения в здании ОМВД России по Павловскому району, расположенном по адресу: " ... ": оборудовать здание ОМВД России по Павловскому району как минимум один вход доступный для маломобильных групп населения (далее - МГН), с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или наземного уровня, соединенного с этим зданием, установить поручни по обеим сторонам входной лестницы, привести в соответствие ширину ступеней не менее 35 см., установить пандус, дублирующий наружную лестницу, привести в соответствие размер входной площадки не менее 1,4 х 2,0 м, покрытие площадки выполнено из материала, вызывающего скольжение, привести в соответствие высоту порога двери не более 1,4 см.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что прокуратурой Павловского района проведена проверка по соблюдению требований законодательства об обеспечении прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований законодательства в здании ОМВД России по Павловскому району, расположенного по адресу: " ... " являющегося объектом социальной инфраструктуры, отсутствует вход для маломобильных групп населения, отсутствуют поручни по обеим сторонам входной лестницы, ширина ступеней, размер входной площадки, покрытие площадки и высота порога не соответствуют нормативным требованиям, отсутствует пандус, дублирующий наружную лестницу.

Таким образом, по мнению прокурора, указанные нарушения ущемляют права неопределенного круга лиц - инвалидов и маломобильных граждан.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном представлении прокурора Павловского района ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного.

Возражений на апелляционное представление не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Стуков Д.Г. доводы апелляционного представления нашел обоснованными. Полагал, что по законодательству о защите прав инвалидов здания, в частности здание литер "В" - административное здание ПВС, арендованное УФМС России по Краснодарскому краю, должно иметь беспрепятственный доступ для инвалидов. Для этого здания должен быть хотя бы минимальный набор приспособлений для доступа в него инвалидов. В данном случае, заключения о таком минимальном наборе в деле нет. Выделение какой-то маленькой комнатки для нужд инвалидов не может является выполнением требований законодательства. И о наличие такой комнатки мало кто знает. Кроме того полагал, что данная комната сама не отвечает требованиям законодательства, не приспособлена для посещения ее инвалидов. Считает, что суд не дал правильную оценку обстоятельствам дела, не применил требования законодательства. Просил решение суда отменить, а апелляционное представление - удовлетворить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Административный ответчик - представитель Пунещева С.В., действующая по доверенности ОМВД России по Павловскому району, не был допущен к участию в рассмотрении административного дела, в связи с тем, что не был предоставлен оригинал документа о высшем юридическом образовании.

Административный ответчик - представитель Гудыменко Е.А., действующий по доверенности ГУ МВД России по Краснодарскому краю, также не был допущен к участию в рассмотрении административного дела, в связи с тем, что срок доверенности истек и новой представитель не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом первой инстанции, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что прокурором не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения административными ответчиками в результате оспариваемого бездействия прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Исходя из части 1 статьи 39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10февраля 2009 г. N 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию, в частности, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействий), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействиями) и нарушением прав и свобод.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Павловского района проведена проверка по соблюдению требований законодательства об обеспечении прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований законодательства в здании ОМВД России по Павловскому району, расположенного по адресу: " ... " являющегося объектом социальной инфраструктуры, отсутствует вход для маломобильных групп населения, отсутствуют поручни по обеим сторонам входной лестницы, ширина ступеней, размер входной площадки, покрытие площадки и высота порога не соответствуют нормативным требованиям, отсутствует пандус, дублирующий наружную лестницу.

Согласно составленному специалистом Управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Павловском районе паспорту доступности для инвалидов объектов в приоритетных сферах жизнедеятельности, в здании ОМВД России по Павловскому району, расположенного по адресу: " ... " являющегося объектом социальной инфраструктуры, отсутствует вход для маломобильных групп населения, отсутствуют поручни по обеим сторонам входной лестницы, ширина ступеней, размер входной площадки, покрытие площадки и высота порога не соответствуют нормативным требованиям, отсутствует пандус, дублирующий наружную лестницу (л.д. " ... ").

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 г. N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае" маломобильные граждане - люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве, вынужденные использовать для своего передвижения необходимые средства, приспособления.

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Согласно статье 3 Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 г. N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае" к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан, относятся: организации образования, социального назначения, здравоохранения, аптеки, физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения.

Статьей 4 указанного закона объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, указанные в статье 3 настоящего закона, должны обустраиваться и оснащаться в соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации, предназначенными для обеспечения доступной среды жизнедеятельности для маломобильных граждан, следующими специальными приспособлениями и оборудованием.

Как установлено и следует из материалов дела, согласно определению Павловского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 г. по иску прокурора Павловского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению нарушений законодательства исключен из числа ответчиков ненадлежащий ответчик ? ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края (л.д. " ... ").

Кроме того, до вступления в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", органы внутренних дел Российской Федерации содержались за счет краевого бюджета и финансировались за счет средств бюджета муниципалитета.

Вместе с тем, переоборудование, а также устранение нарушений по соблюдению требований законодательства об обеспечении прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, указанных в административном исковом заявлении прокурора Павловского района Краснодарского края, требует значительных денежных средств.

Органы внутренних дел Российской Федерации, являясь бюджетными организациями, сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку в отношении них как государственных учреждений (бюджетных учреждений) принципом финансового обеспечения деятельности является казначейское исполнение бюджета. Государственные учреждения, получающие средства из бюджета, сами бюджетом не обладают, а производят свои расходы в соответствии со сметой.

Довод, указанный в апелляционном представлении о том, что у инвалидов отсутствует возможность реализации своего права непосредственного обращения к сотрудникам ОМВД, закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

Исходя из буквального толкования Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 г. N 1229-КЗ "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае", органы исполнительной власти и организации независимо от организационно- правовых форм обязаны соблюдать условия по созданию для инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что в оперативном управлении ОМВД России по Павловскому району состоит здание литер "В" - административное здание ПВС, арендованное УФМС России по Краснодарскому краю, в данном здании Отделом выделен специализированный кабинет N " ... ", оборудованный именно для приема и оказания всех видов услуг, предоставляемые ОМВД России по Павловскому району, для инвалидов и маломобильных групп населения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушения требований законодательства об обеспечении прав инвалидов на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры отсутствуют, здание ОМВД России по Павловскому району отвечает требованиям законодательства о социальной защите инвалидов.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении названного выше административного искового заявления прокурора Павловского района в интересах неопределенного круга лиц к ОМВД России по Павловскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю с привлечением третьих лиц: Управления социальной защиты населения в Павловском районе, Всероссийской организации общества инвалидов в Павловском районе о признании незаконным бездействия и понуждении к устранению нарушений законодательства.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Павловского района - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи