Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33а-6291/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю к Семенову Е.С. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе представителя Семенова Е.С. по доверенности Семеновой О.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя административного истца - Стредининой М.А., действующей по доверенности межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением к Семенову Е.С. о взыскании задолженности по налогам и пеням с возложением на ответчика судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Семенов Е.С. является собственником земельного участка. За " ... " расчет земельного налога произведен в налоговом уведомлении N " ... " и составляет " ... " руб. Задолженность по пене составляет " ... " руб.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу и пене в размере " ... " руб. и восстановить пропущенный шестимесячный срок для обращения с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 г. удовлетворены заявленные межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Семенова Е.С. по доверенности Семенова О.В. просит отменить данное решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь незаконность судебного акта и на нарушения норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю Морус А.М. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца - Стрединина М.А., действующая по доверенности межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что уведомление было надлежащим образом направлено административному ответчику. В возражениях на апелляционную жалобу подтверждается списком почтовых отправлений и штампом почты России. Также пояснила, что в связи с тем, что не было исполнено уведомление в надлежащий срок установленный законом налоговым органом было направлено требование, которое также подтверждается штампом почты России и реестром почтовых отправлений. Таким образом, налоговым органом не был пропущен процессуальный срок для обращения в суд. Так как, требования не были исполнены административным ответчиком, налоговый орган обратился в суд для взыскания данной задолженности по земельному налогу за " ... ". В возражениях также подтверждается почтовым реестром и штампом почты России. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, однако в материалах дела имеются доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока обращения с данными требованиями.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет " ... " руб.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику направлены налоговые уведомления, в которых произведен расчет налогов.

Уплата налогов (транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог) производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за которым исчислен налог, то есть не позднее " ... "

Как установлено и следует материалов дела, Семенов Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

При этом судом первой инстанции установлено, что административным истцом представлены подтверждения того, что налоговое уведомление, в котором произведен расчет налогов, направлялось Семенову Е.С. в " ... " N " ... " по почте заказным письмом.

В результате неуплаты в установленный законом срок сумм налогов, требованием N " ... " от " ... ". должнику предлагалось в срок до " ... ". оплатить имеющуюся задолженность по налогу на землю. Данное требование было направлено административному ответчику заказным письмом, что подтверждается штампом почты России.

Так же требованием N " ... " от " ... " должнику предлагалось в срок до " ... " оплатить имеющуюся задолженность по налогу на землю. Данное требование было направлено административному ответчику заказным письмом, что подтверждается штампом почты России.

Однако до настоящего времени оплата задолженности по налогам и пени в добровольном порядке в полном объеме не произведена.

Таким образом, суд правильно посчитал, что материалы дела содержат бесспорные доказательства о дате направления упомянутых налоговых требований об уплате земельного налога, а соответственно и их получений налогоплательщиком (ответчиком).

Кроме того, суд учел, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций " ... " то есть с пропуском шестимесячного срока, однако в материалах дела имеются доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока обращения с данными требованиями и срок подлежит восстановлению.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (фактически, заявления о вынесении судебного приказа), и шестимесячный срок на подачу соответствующего искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных вышеуказанной статьей, следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.

Из материалов дела следует, что межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю " ... ". обратилась в Судебный участок N 60 ЦВО г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа N " ... " в отношении Семенова Е.С. В адрес судебного участка заявление было направлено " ... "., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N " ... "

" ... " при осуществлении мониторинга неполученных судебных актов инспекцией было выявлено, что вышеуказанная корреспонденция не доставлена в судебный участок N60 и тем же днем налоговым органом вновь направлен пакет документов в Судебный участок N 60 ЦВО г. Краснодара ценной бандеролью с уведомлением. Согласно распечатке с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений " ... " данная корреспонденция "прибыла в место вручения", " ... " - "истек срок хранения".

Также, межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю направила в Кропоткинский почтамт запрос от " ... " о предоставлении сведений о причине невручения ценной почтовой корреспонденции, направленной в адрес судебного участка N 60 по " ... "

" ... ". получен ответ на запрос, в котором пояснялось, что за получение бандероли никто не обратился в установленные сроки, и данная бандероль был возвращена.

После этого, " ... " межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю повторно обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в размере " ... " руб. с Семенова Е.С. и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции правильно установлено, что административным истцом приведены исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока. Таким образом, истец не утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогу на имущество (земельный участок) и пени за " ... "

Довод административного ответчика со ссылкой на письмо УФПС Краснодарского края-филиала ФГУП "Почта России" Кропоткинский почтамт от " ... " о том, что " ... " административному истцу было предложено выкупить бандероль, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанном письме сообщалось, что " ... " письмо возвращено отправителю, т.е. в почтовое отделение принявшее корреспонденцию, " ... " письмо передано на временное хранение и " ... " уничтожено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам полагает, что " ... " межрайонная ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю не знала о возврате корреспонденции и доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 г. вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Семенова Е.С. по доверенности Семеновой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи