Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33а-6375/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Торозова В.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Торозов В.В. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края по Лазаревскому, Центральному и " ... "м " ... "", председателю призывной комиссии Лазаревского, Центрального и " ... "ов " ... " Гусевой Е.А. о признании незаконным решения о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что решением призывной комиссии Лазаревского, Центрального и " ... "ов " ... " (далее - призывная комиссия) он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решение призывной комиссии считал незаконным, поскольку на момент прохождения медицинского освидетельствования Торозову В.В. установлен диагноз " " ... "", в соответствии с которым он должен был быть признан ограниченно годным к военной службе (категория годности "В") и по состоянию здоровья освобожден от призыва на военную службу. Ссылаясь на изложенное, просил признать незаконным решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, призыве на военную службу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года в удовлетворении административного искового заявления Торозова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Торозов В.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступила телеграмма Торозова В.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив текст телеграммы, не может принять отказ от апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 303 КАС РФ, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 330 КАС РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку Торозов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия лишена возможности выяснить его действительную волю на отказ от апелляционной жалобы, выраженную в телеграмме о прекращении производства по апелляционной жалобе, а также разъяснить ему последствия прекращения производства по делу. Учитывая изложенное, оснований для принятия отказа от апелляционной жалобе не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от " ... " N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

По смыслу статьи 28 Федерального закона от " ... " N 53-ФЗ решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Федерального закона от " ... " N 53-ФЗ, призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона от " ... " N 53-ФЗ предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N 663, (далее - Положение) призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

При этом пунктом 13 Положения предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N 565, предусмотрено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Из материалов дела следует, что " ... " Торозов В.В., " ... " года рождения, проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого решением призывной комиссии от " ... ", оформленного протоколом N " ... ", был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе "Б").

В рассматриваемом случае Торозов В.В. оспаривал решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, полагая, что имеющееся у него заболевание дает основание для установления категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе и для освобождения от призыва на военную службу.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Торозова В.В. письмом ФКУ Военный комиссариат Краснодарского края от " ... " N " ... " сообщено, что решением призывной комиссии от " ... ", оформленным протоколом N " ... ", ввиду наличия у административного истца дополнительных жалоб на здоровье, последний направлен на стационарное обследование в МБУЗ "Городская больница N " ... "". Разъяснено, что Торозову В.В. после обследования необходимо явиться " ... " в отдел военного комиссариата Краснодарского края по месту воинского учета, где в отношении него будет проведено повторное медицинское освидетельствование с учетом результатов обследования, определена категория годности к военной службе и вынесено решение призывной комиссии.

Из выписки из протокола призывной комиссии N " ... " от " ... " следует, что по результатам повторного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Торозову В.В. определена категория годности к военной службе "Г" - временно не годен к военной службе, предоставлена отсрочка на лечение до " ... ".

Как установлено судом первой инстанции, на военную службу Торозов В.В. призван не был, а оспариваемое решение призывной комиссии отменено протоколом призывной комиссии N " ... " от " ... ".

Так как оспариваемое решение призывной комиссии отменено, предмет обжалования отсутствует, тем самым устранены препятствия в осуществлении права и свобод административного истца, то есть отмененное решение призывной комиссии о призыве Торозова В.В. на военную службу, а также связанные с данным решением действия призывной комиссии не застрагивают в настоящее время права, свободы или законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии, а именно: несоответствие его закону и нарушение в результате его принятия прав административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу отмены оспариваемого решения призывной комиссии в административном порядке оно не может быть повторно отменено судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торозова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "