Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33а-6487/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Савиной С.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Савина С.Е. обратилась с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; возложении обязанности.

В обоснование требований указала, что оспариваемым постановлением администрации города Сочи от " ... " N " ... " утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занятого многоквартирным жилым домом N " ... " по " ... ". Данным постановлением незаконно уменьшена площадь земельного участка, занятого многоквартирным домом, с " ... " кв.м до " ... " кв.м, что привело к уменьшению фактической доли административного истца как собственника квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " в праве на земельный участок, нарушению прав административного истца на использование общим имуществом дома, комфортность и безопасность проживания.

В связи с чем Савина С.Е. просила признать незаконным и отменить постановление администрации г. Сочи "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занятого многоквартирным жилым домом N " ... " по " ... "" от " ... " N " ... "; возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем признания действительной и утверждения ранее согласованной и утвержденной в установленном порядке схемы расположения земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного под жилым домом N " ... " по " ... ", площадью " ... " кв.м.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска Савиной С.Е. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просила решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с указанием в решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " Савина С.Е. является собственником квартиры N " ... ", расположенной в многоквартирном доме по адресу: " ... ".

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет в " ... " году с установленной площадью " ... " кв.м и ему присвоен кадастровый номер " ... ". При этом, согласно кадастровой выписке земельного участка от " ... ", в графу "Особые отметки" внесена запись о том, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... " определены с недостаточной точностью и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Права на земельный участок собственниками жилых помещений в данном доме не оформлены, что подтверждается кадастровой выпиской и не оспаривалось сторонами.

Во исполнение муниципального контракта от " ... " N " ... " на выполнение работ по формированию двадцати двух земельных участков в рамках программы по переселению из аварийных домов, ветхого жилья, ГУП КК " " ... "" выполнена и согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для эксплуатации многоквартирного жилого дома N " ... " по " ... ", согласно которой площадь земельного участка составила " ... " кв.м.

Постановлением главы города Сочи от " ... " N " ... " названная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью " ... " кв.м, занятого многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, утверждена в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером " ... " до " ... " кв.м, и указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне " ... ", в границах зон с " ... ". Часть земельного участка площадью " ... " кв.м расположена в охраной зоне водопроводных сетей; часть участка площадью " ... " кв.м - в охранной зоне канализационных сетей.

Установлены вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом; категория земель - земли населенных пунктов, а также произведен кадастровый учет данного земельного участка с присвоением кадастрового номера " ... ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 16 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, на момент возникновения спорных правоотношений определялась в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до " ... "), согласно которому для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий городских и сельских поселений устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов, действовавших на период застройки указанных территорий.

Как следует из расчета, подготовленного ГУП КК " " ... "" и согласованного директором департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, площадь земельного участка в размере " ... " кв.м соответствует минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, рассчитанной в соответствии с СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП " ... "-89*, утв. Приказом Минрегиона РФ от " ... " N 820, а также СП 30-101-98. Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утв. Приказом Минземстроя РФ от " ... " N 59.

Доказательств того, что расчет произведен с нарушением земельных правил и требований суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савиной С.Е. о признании постановления администрации города Сочи от " ... " N " ... " незаконным, суд обоснованно, с учетом вышеприведенных норм права, а также положений Федерального закона от " ... " N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 85 Земельного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления принято в пределах полномочий, предоставленных администрации города Сочи, соответствует действующему законодательству и не нарушает каких-либо прав административного истца.

Как установлено, земельный участок межевание не проходил и не был сформирован до момента издания оспариваемого постановления, то есть границы его в установленном порядке ранее не были определены, права на данный земельный участок собственниками жилых помещений также не оформлены.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при проведении межевания земельного участка были нарушены какие-либо права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку факт нарушения прав Савиной С.Е. и несоответствия обжалуемого ею постановления администрации города Сочи "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занятого многоквартирным жилым домом N " ... " по " ... "" от " ... " N " ... " названным выше нормам материального права не нашел своего подтверждения в представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Административный истец указала, что о принятом постановлении администрации города Сочи от " ... " N " ... " ей стало известно из публичной кадастровой карты города Сочи, размещенной в сети "Интернет". Административный иск подан в районный суд " ... ".

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание сокращенные сроки для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления органа местного самоуправления, судебная коллегия полагает, что административный истец без уважительных причин существенно пропустила установленный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию постановления в суд в установленный законом срок, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая данное дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически была нарушена процедура межевания земельного участка, поскольку жителей не известили о проведении межевания участка, занятого многоквартирным домом, и не согласовали с ними местоположение его границ, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку факт нарушения прав административного истца не установлен.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство административного истца о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При подаче апелляционной жалобы административным истцом вновь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Принимая во внимание, что стороной административного истца указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, оснований для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Савиной С.Е. и обстоятельства, на которые в их обоснование она ссылается, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы по существу являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ могли бы повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "