Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-6500/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Свиридовой С.М., Бондаренко А.Г., Бондаренко С.С., Свиридова А.О., Аваковой А.А., Бондаренко Д.А., Свиридова О.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Свиридова С.М., Бондаренко А.Г., Бондаренко С.С., Свиридов А.О., Авакова А.А., Бондаренко Д.А., Свиридов О.А. обратились в суд с административным иском (ранее - заявлением) к администрации города Сочи, Свиридовой А.А. о признании незаконным постановления администрации города Сочи от " ... " N " ... " "О предоставлении А.А. Свиридовой квартиры N " ... " в многоквартирном доме N " ... " по " ... "" и его отмене.

В обоснование требований указали, что Бондаренко А.Г., Бондаренко С.С., Бондаренко Д.А., Авакова А.А., малолетний " Ф.И.О. "1 проживают в квартире N " ... "; Свиридова С.М. - в квартире N " ... "; Свиридов О.А. и Свиридов А.О. - в квартире N " ... ", где ранее проживала и Свиридова А.А. со своими несовершеннолетними детьми " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4, в доме N " ... " по " ... ". Распоряжением главы администрации " ... " N " ... " от " ... " многоквартирный дом N " ... " по " ... " признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с признанием указанного дома аварийным органом местного самоуправления принято решение предоставить Свиридовой А.А. на состав семьи одиннадцать человек (в том числе и административные истцы) по договору социального найма квартиру N " ... " дома N " ... " по " ... ", площадью " ... " кв.м; департаменту имущественных отношений администрации города Сочи поручено заключить со Свиридовой А.А. договор социального найма в отношении данной муниципальной квартиры и исключить Свиридову А.А. и ее детей - " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 из списка граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания. Считали данное постановление принятым с нарушением статьи 89 ЖК РФ, жилищных прав и охраняемых законом интересов административных истцов и указали, что при вынесении постановления не было учтено наличие малолетнего ребенка " Ф.И.О. "1, который вправе вселиться и проживать в предоставленном жилом помещении.

Кроме того, в оспариваемом постановлении неверно указан наниматель расселяемых жилых помещений - квартир NN " ... " и " ... " по " ... ", которым является Бондаренко А.Г. Договор найма квартиры NN " ... " и " ... " дома N " ... " по " ... " не изменялся, и замена нанимателя в порядке статьи 82 ЖК РФ не производилась. Кроме того, своего согласия на признание Свиридовой А.А. нанимателем по договору социального найма, административные истцы не давали. Нанимателем подлежащего расселению жилого помещения Свиридова А.А. никогда не являлась. То есть, на момент вынесения оспариваемого постановления Бондаренко А.Г. и члены его семьи являлись и являются нанимателями двух изолированных жилых помещений - квартиры N " ... " и квартиры N " ... " дома N " ... " по " ... ", а также квартиры N " ... ", в которой ранее проживала Свиридова А.А. и ее несовершеннолетние дети совместно с отцом Свиридовым О.А., в настоящее время переведенной в подсобное помещение.

Административные истцы считали, что органом местного самоуправления не было учтено, что взамен расселяемых квартир им предоставляется однокомнатная квартира, жилая площадь предоставляемой квартиры меньше жилой площади квартир, занимаемых ими в настоящее время, что в свою очередь существенно ухудшает их жилищные условия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административных истцов с настоящими требованиями в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы выразили несогласие с принятым решением суда и просили его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административные истцы, в том числе и административный ответчик Свиридова А.А. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире N " ... " дома N " ... " по " ... ".

На основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от " ... " N 47, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от " ... " N " ... " и распоряжением главы администрации " ... " от " ... " N " ... " многоквартирный дом по " ... " признан аварийным и подлежащим сносу.

Как установлено судом, на основании распоряжения главы администрации " ... " от " ... " N " ... ", во исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи от " ... " постановлением администрации города Сочи от " ... " N " ... " Свиридова А.А., ее сын - " Ф.И.О. "2, дочь - " Ф.И.О. "4, дочь - " Ф.И.О. "3 включены в список граждан, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений, кроме того, установлено, что указанные граждане обладают правом на внеочередное предоставление жилого помещения в составе семьи всех граждан, зарегистрированных в квартире N " ... " дома N " ... " по " ... ", в порядке статьей 87, 89 ЖК РФ.

Данные обстоятельства в соответствии со статьями 85, 86, 87, 89 ЖК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 37 Постановления от " ... " N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", как верно указал суд, являются основанием для предоставления гражданам, зарегистрированным в квартире N " ... " дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, отвечающему установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Постановлением администрации города Сочи от " ... " N " ... " "О предоставлении А.А. Свиридовой квартиры N " ... " в многоквартирном доме N " ... " по " ... "" Свиридовой А.А., ее бывшей свекрови Свиридовой С.М., брату бывшего мужа - Бондаренко А.Г., жене брата бывшего мужа - Бондаренко С.С., бывшему мужу - Свиридову А.О., двум дочерям брата бывшего мужа - Аваковой А.А. и Бондаренко Д.А., сыну - " Ф.И.О. "4, дочери - " Ф.И.О. "3, сыну - " Ф.И.О. "2, дочери " Ф.И.О. "4 предоставлена квартира N " ... " в многоквартирном доме N " ... " по " ... ", площадью " ... " кв.м; департаменту имущественных отношений администрации города Сочи поручено заключить со Свиридовой А.А. договор социального найма в отношении данной муниципальной квартиры, включив в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя административных истцов и несовершеннолетних детей Свиридовой А.А.

Административные истцы обжаловали данное постановление в суд.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное в постановлении администрации города Сочи от " ... " N " ... " и предлагаемое истцам для заселения жилое помещение отвечает установленным законом требованиям, не нарушает жилищных прав административных истцов.

Суд обоснованно учитывал, что предоставляемое административным истцам и административному ответчику Свиридовой А.А. с ее несовершеннолетними детьми жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому, отвечает установленным требованиям статьи 89 ЖК РФ, находится в черте данного населенного пункта. При этом, предоставляемое жилое помещение является не просто равнозначным по общей площади, а имеет большую площадь, чем ранее занимаемое помещение в доме по " ... ", что подтверждается действительными техническими паспортами на жилые помещения (л.д. " ... ").

В силу статей 59, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административными истцами иного не доказано.

Несогласие административных истцов с постановлением администрации города Сочи от " ... " N " ... " связано также с возложением обязанности на департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить договор социального найма со Свиридовой А.А. как нанимателем жилого помещения, тогда как административные истцы будут включены в договор в качестве семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы административных истцов о том, что договор найма квартиры N " ... " в доме по " ... ", нанимателем которой является Бондаренко А.Г., не изменялся, замена нанимателя не производилась, согласие административных истцов на заключение договора социального найма предоставляемой муниципальной квартиры со Свиридовой А.А., как бывшим членом семьи нанимателя, получено не было, верно отклонены судом, как не имеющие значения для правильного разрешения спора, поскольку такие доводы основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие заключенного с Бондаренко А.Г. как ответственным нанимателем договора найма квартиры N " ... " в доме по " ... ", на который административные истцы ссылались как на основание, подтверждающее заявленные требования, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ представлено не было.

По правилам части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемым постановлением права малолетнего " Ф.И.О. "1 на вселение в предоставляемое жилое помещение нарушены быть не могут.

Установив юридически значимые обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не содержит нарушений как действующего законодательства, так и нарушений каких-либо прав и свобод административных истцов, при том что обязанность доказать нарушение своих прав лежит на последних.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 218 КАС РФ, для удовлетворения требований административных истцов отсутствует.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права и не противоречит им. Содержание постановления органа местного самоуправления мотивированное, содержит ссылки на нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления " ... " следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой С.М., Бондаренко А.Г., Бондаренко С.С., Свиридова А.О., Аваковой А.А., Бондаренко Д.А., Свиридова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "