Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33а-6534/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Курьяновой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Курьянова Л.А. обратилась в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании действий, выразившихся в отказе в оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" в отношении квартиры N " ... " доме N " ... " по " ... ", незаконными; возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование требований указано, что " ... " между ней и МУП г. Сочи "Водоканал" заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии. С указанного времени она стала фактически проживать в данном помещении. Жилое помещение предоставлено ей на основании трудовых отношений. В " ... " году здание общежития изъято из хозяйственного ведения МУП г. Сочи "Водоканал" и передано в хозяйственное ведение МУП " ... " "Ремонтно-эксплуатационная организация-9". На основании распоряжения главы " ... " от " ... " N " ... " здание общежития исключено из муниципального специализированного жилищного фонда и включено в муниципальный жилищный фонд социального использования, в связи с чем Курьянова Л.А. обратилась в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с целью получения муниципальной услуги по заключению с ней договора социального найма жилого помещения, однако получила отказ, мотивированный отсутствием решения собственника (администрации города Сочи) о предоставлении Курьяновой Л.А. жилого помещения. Административный истец считала, что поскольку она имеет правовые основания занимать жилое помещение с " ... " года, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, у нее возникло право на заключение договора социального найма, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2015 года административное исковое заявление Курьяновой Л.А. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Курьянова Л.А. выразила несогласие с принятым решением суда и просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Курьяновой Л.А. по доверенности Оленичева А.Г., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ООО "Сочиводоканал" по доверенности Лядвейкину К.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " МУП г. Сочи "Водоканал" в связи с трудовыми отношениями предоставило Курьяновой Л.А. комнату N " ... " в общежитии, находящемся в хозяйственном ведении Учреждения, по адресу: " ... ", на состав семьи из двух человек.

МУП г. Сочи "Водоканал" заключило " ... " с Курьяновой Л.А. договор найма специализированного жилого помещения.

Курьянова Л.А. с момента предоставления жилого помещения зарегистрирована в указанной квартире и проживает в ней, продолжает работать уже в реорганизованном предприятии ООО "Сочиводоканал" - ранее МУП г. Сочи "Водоканал", что сторонами не оспаривалось.

Распоряжением главы города Сочи от " ... " N " ... " здание общежития N " ... " по " ... " передано в хозяйственное ведение МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9".

На основании распоряжения главы города Сочи от " ... " N " ... " здание общежития N " ... " по " ... " является муниципальным жилищным фондом социального использования.

Согласно статье 7 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от " ... ", " ... " "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового статуса в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от " ... " N 20-П, от " ... " N 17-0, обозначенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень.

Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище, Конституция РФ одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище.

Кроме того, административный истец была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями на основании договора найма, законность вселения и полномочия МУП г. Сочи "Водоканал" по передаче административному истцу комнаты в общежитии до передачи дома в муниципальный жилищный фонд социального назначения не оспаривались, правом пользования жилым помещением у административного истца не прекращено. Административным ответчиком доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства оставил без внимания и должной правовой оценки.

Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает незаконными действия административного ответчика по отказу в оказании муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности", в связи с чем считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в данной части.

При этом, судебная коллегия полагает нарушенное право административного истца подлежащим восстановлению путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Курьяновой Л.А. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Курьяновой Л.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать действия департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выраженные в письме от " ... " N " ... ", незаконными.

Возложить обязанность на департамент имущественных отношений администрации города Сочи повторно рассмотреть по существу заявление Курьяновой Л.А. по вопросу оказания муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности" в отношении квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... ".

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "