Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-6785/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчинниковой З.Г. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ДАиГр АМО Краснодар), Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар) об оспаривании решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Овчинникова З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ДАиГр АМО Краснодар, АМО Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. " ... ", площадью " ... " кв.м (свидетельство серия " ... " от " ... ".). С целью увеличения этого участка за счет перераспределения земельных участков ею была получена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по данному адресу, а также материалы аналитических (инструментальных) измерений по установлению границы этого земельного участка для подготовки межевого плана. " ... " она обратилась в ДАиГр АМО Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства. Однако, ДАиГр АМО Краснодар письмом от " ... " N " ... " ей отказано в предоставлении муниципальной услуги на том основании, что земли, площадью " ... " кв.м, неразграниченной государственной собственности (за счет которых планируется увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ") являются источником образования самостоятельного участка, что согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является.

Овчинникова З.Г. считает оспариваемый отказ органа местного самоуправления незаконным, нарушающим ее права и просит признать незаконным отказ ДАиГр АМО Краснодар " ... " N " ... " в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по " ... " обязать ДАиГр АМО Краснодар утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по " ... ", обязать АМО Краснодар заключить с ней соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... "

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 г. заявленные Овчинниковой З.Г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Короткая И.О., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного административного искового заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям КАС РФ, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено и следует из материалов дела, Овчинниковой З.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м, что подтверждается свидетельством серия " ... " от " ... "

Овчинниковой З.Г. получена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по " ... ", а также материалы аналитических (инструментальных) измерений по установлению границы земельного участка для подготовки межевого плана.

" ... " Овчинникова З.Г. обратилась в ДАиГр АМО Краснодар с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по " ... "

Письмом от " ... " исх. N " ... "1 ДАиГр АМО Краснодар отказал в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по " ... "

В обоснование отказа указано, что земли, площадью " ... " кв.м, неразграниченной государственной собственности (за счет которых планируется увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ") являются источником образования самостоятельного участка, что согласно пункту 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Суд посчитал данный отказ неправомерным.

В соответствии пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу пункта 9 статьи 29.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из материалов дела, ДАиГр АМО Краснодар в письме об отказе в оказании муниципальной услуги, ссылается на то, что земли, неразграниченной государственной собственности, за счет которых планируется увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " являются источником образования самостоятельного участка.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, возложена на административного ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДАиГр АМО Краснодар в должной мере не представило доказательств законности принятого ими решения.

При этом суд учел, что из представленных суду документов не следует, что земли, неразграниченной государственной собственности, за счет которых планируется увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ", являются источником образования самостоятельного участка, и, в частности, что образование такого земельного участка, испрашиваемого Овчинниковой З.Г., действительно приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что ДАиГр АМО Краснодар не представило доказательств того, что спорный земельный участок имеет иной вид разрешенного использования и не может быть передан Овчинниковой З.Г. в силу иных ограничений, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, и, что в результате перераспределения земель при отсутствии проекта межевания территории, утвержденного в установленном порядке, площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличится более чем предельный размер земельных участков, предоставляемых в муниципальном образовании город Краснодар.

Таким образом, судом первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ ДАиГр АМО Краснодар в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства по " ... " является неправомерным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Ссылка на статьи 39.28, пункт 8, 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, нельзя признать применимыми при рассмотрения данного гражданского дела, поскольку они сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что вследствие принятия оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы административного истца, обратившегося в ДАиГр АМО Краснодара в установленном законом порядке и с предоставлением всех необходимых документов.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Короткой И.О., действующей по доверенности АМО Краснодар, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи