Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33а-8084/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.

секретарь Марченко В.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павленко Андрея Анатольевича к ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" о признании незаконным заключения,

по апелляционной жалобе представителя Павленко А.А. по доверенности Леснова А.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Павленко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" о признании незаконным заключения.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю в звании полковника внутренней службы. С " ... " находился в распоряжении начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю. По направлению заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника внутренней службы от " ... " " ... " Павленко А.А. был направлен на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" для определения категории годности к дальнейшей службе.

ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" " ... " выдано заключение " ... ", согласно которому Павленко А.А. поставлен диагноз "Идиопатическое нарушение ритма сердца. Преходящая АВ-блокада III степени с эквивалентами Морганьи - Эдемса-Стокса. Имплантация электрокардиостимулятора Altrua S502 в режиме DDDR. Гипертоническая болезнь II стадии, I степень, риск 3. ХСН I стадии, I функциональный класс по NYHA" в отношении болезни сердца, на основании чего присвоена категория годности к службе, военной службе - не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Указанное заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" от " ... " " ... " " ... " было обжаловано Павленко А.А. в вышестоящую ВВК, и получен ответ от " ... " за " ... "/ЦЧ/8-П-209 Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, согласно которому в пересмотре заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" от " ... " " ... " отказано. С заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" от " ... " " ... " Павленко А.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просил признать незаконным, необоснованным и недействующим с момента вынесения заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" от " ... " " ... ", а также признать его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, присвоив категорию годности к службе - "В-4".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Павленко А.А. по доверенности Леснов А.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" по доверенности Ким В.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Павленко А.А. по доверенности Леснова А.К., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" по доверенности Ким В.Е., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, Павленко А.А. проходил службу в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю в звании полковника внутренней службы, " ... " находился в распоряжении начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае направления сотрудника в соответствии с ч. 3 ст. 65 настоящего Федерального закона на медицинское освидетельствование (обследование).

В соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение периода, необходимого для прохождения медицинского освидетельствования (обследования), но не более двух месяцев.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, Федеральным законом не предусмотрено ограничение по зачислению сотрудника в распоряжение в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.5 ст.9 Федерального законно от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок прохождения гражданами, поступающими на службу в органы внутренних дел, и сотрудниками органов внутренних дел военно-врачебной экспертизы и порядок профессионального психологического отбора на службу в органы внутренних дел определяются Правительством РФ.

Вопросы проведения военно-врачебной экспертизы установлены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, согласно которому соответствующими федеральными органами исполнительной власти определяются порядок создания, права и обязанности военно-врачебной комиссии, порядок применения настоящего Положения и проведения военно-врачебной экспертизы.

Судом установлено, что Павленко А.А. " ... " был освидетельствован ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", в связи с чем оформлено свидетельство о болезни " ... ", согласно которому категория годности к службе на основании статей 42а, 43б, 59в, 57в, 66г, 26г графы III Расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. N 523) определена как "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

Поводом для направления Павленко А.А. на военно-врачебную комиссию явилось заболевание, препятствующее дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

В рамках медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" " ... " Павленко А.А. был осмотрен кардиологом поликлиники " ... " ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", ему установлен диагноз: Идиопатическое нарушение ритма сердца. Преходящая АВ-блокада III степени с эквивалентами Морганьи-Эдемса-Стокса. Имплантация электоро-кардиостимулятора Allina 8502 в режиме ВВВК. Гипертоническая болезнь II стадии, I степень, риск 3. ХСН I стадии, I функциональный класс по ХУНА.

Кардиологом поликлиники " ... " ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" Павленко А.А. было выдано направление в ГБУЗ "Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница " ... " имени профессора С.В. Очаповского" Министерства здравоохранения Краснодарского края для оценки работы электрокардиостимулятора (ЭКС) и контроля параметров ЭКС согласно рекомендациям, указанным в выписке из истории болезни Павленко А.А. " ... " от " ... ", а не для уточнения его диагноза.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.05.2015 г. N 1434 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт, и полковник внутренней службы Павленко А.А., находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Краснодарскому краю, бывший заместитель начальника управления - начальник отдела контроля расходования денежных средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность и внеплановых ревизий контрольно- ревизионного управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уволен по п.1 ч.3 ст.83 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с болезнью).

Как верно указано судом первой инстанции, вопросы причин и оснований увольнения в компетенцию военно-врачебной комиссии в системе МВД Российской Федерации не входят. Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. N 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Письмом Управления медицинского обеспечения Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России " ... "/ЦЧ/8-П-209 от " ... " установлено, что заключение ВВК по свидетельству о болезни от " ... " " ... " вынесено в соответствии с нормативными правовыми актами по военно-врачебной экспертизе.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Павленко А.А. о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574 "Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе" независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (п. 3).

Состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии (п. 10).

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (п. 8).

Условия, при которых независимая военно-врачебная экспертиза проводится в рамках судебного разбирательства, Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, не предусмотрены.

Судом первой инстанции учтено то, что Автономная Некоммерческая Организация "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", которой просил поручить проведение медицинской экспертизы представитель Павленко А.А., не является медицинской организацией, лицензии на производство военно-врачебной экспертизы не имеет, в связи с чем оснований для постановки перед экспертом вопросов о состоянии здоровья и диагноза у Павленко А.А. по состоянию на " ... " и о наличии у Павленко А.А. сердечной недостаточности не имеется, так как заключение военно-врачебной комиссии по свидетельству о болезни от " ... " " ... " вынесено комиссионно-медицинской организацией - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю", имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что представленные Павленко А.А. результаты УЗИ сердца от " ... " и медицинское заключение кардиолога от " ... " не могут быть приняты во внимание, поскольку получены после освидетельствования Павленко А.А. военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Краснодарскому краю" " ... ".

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что работодатель не отказывал Павленко А.А. в принятии или в восстановлении в прежней должности, а сам истец с данным заявлением к работодателю не обращался.

Заключение военно-врачебной комиссии " ... " от " ... " как самостоятельный документ не препятствует осуществлению прав Павленко А.А. на труд, так является документом, отражающим состояние его здоровья, а решение о принятии (отказе принятия, восстановлении) на работу (службу) принимается работодателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Павленко А.А. по доверенности Леснова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: