Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33а-8490/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "7,

судей " Ф.И.О. "6, Пегушина В.Г.,

по докладу судьи " Ф.И.О. "6,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда " ... " от " ... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "6, судебная коллегия

определила:

АО " " ... "" обратилось в суд с административным иском и просил признать незаконным предписание от 21.08.2015г. " ... "- " ... " вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

В обоснование заявленных требований указало, что АО "Тандер" не согласно с выданным предписанием по причине его незаконности и необоснованности, так как факт несчастного случая с " Ф.И.О. "1, произошедшего " ... " в 04-15 утра на рабочем месте ( " ... ", территория распределительного центра) не подтвержден, проверка ЗАО " " ... "" по факту несчастного случая проведена с грубыми нарушениями, в отсутствии уполномоченного представителя юридического лица, без согласования с прокуратурой.

Обжалуемым решением Советского районного суда " ... " от " ... " административный иск акционерного общества " " ... "", удовлетворен.

Суд постановил:признать незаконным пункт 1 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 21.08.2015г. " ... "- " ... "

В апелляционной жалобе представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности " Ф.И.О. "5, просит решение суда от 07.12.2015г. отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без изменения предписания " ... "- " ... " 21.08.2015г., ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования АО "Тандер" суд, прежде всего, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что " Ф.И.О. "1 получила производственную травму.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, " ... " государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Краснодарском крае Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5 в отношении ЗАО "Тандер" проведена проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По итогам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Краснодарском крае " Ф.И.О. "5 было вынесено в отношении ЗАО " " ... " предписание от 21.08.2015г. " ... "-ОБ/1 об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. В соответствии со ст. 229/1 "Трудового кодекса РФ", согласно заключению государственного инспектора труда " Ф.И.О. "5 от " ... " по легкому несчастному случаю на производстве, происшедшему 19.01.2015г. в 04 часов с " Ф.И.О. "1, приемщик Закрытого акционерного общества " " ... "", составить Акт формы Н-1, согласно моего заключения и вручить пострадавшей.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). Вручить один экземпляр Акт (по форме Н-l) доверенному лицу. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель ) направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации; работодателя в качестве страхователя).

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 14.10.2015г. пункт 2 предписания от 21.08.2015г. " ... " отменен.

Так, пунктом 1 предписания Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обязала ЗАО "Тандер" согласно заключению государственного инспектора труда " Ф.И.О. "5 от " ... " по легкому несчастному случаю на производстве, происшедшему " ... " в 04 часов с " Ф.И.О. "1, приемщик ЗАО " " ... "", составить Акт формы Н-l и вручить пострадавшей.

Согласно заключению государственного инспектора от 21.08.2015г., " ... " в 04 час. 15 мин. с приемщиком ЗАО " " ... ""- " Ф.И.О. "1 в распределительном центре в " ... ", расположенном по адресу: " ... " " ... " про изошел несчастный случай, который подлежит квалификации, как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-l.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Между тем, судом установлено, что работник " Ф.И.О. "1 с заявлением о несчастном случае в ЗАО " " ... "" не обращалась.

В обоснование заключения, государственный инспектор труда приводит: объяснения " Ф.И.О. "1, выписку из амбулаторной карты " ... " от " ... ", выданную МБУ "Городская поликлиника " ... "", выписку из графика работы Товарного отдела на январь 2015г., табель учета рабочего времени на январь 2015 г.

По мнению государственного инспектора труда, в ходе ознакомления с документами, предоставленными работодателем, возникли разногласия в части табелирования, а именно, в табеле за январь 2015 работник работает 2 дня подряд с 19- " ... ", при этом согласно справки от " ... " " ... " МБУ "Городская поликлиника " ... "" УЗАМО " ... " " Ф.И.О. "1 обратилась в больницу за медицинской помощью 19.01.2015г. в 05 час. 00 мин.

Однако, представленный " Ф.И.О. "1 листок нетрудоспособности " ... ", выданный МБУ "Городская поликлиника " ... " " ... "", был открыт 21.01.2015г. Причина нетрудоспособности - бытовая травма (код 02).

Таким образом, за медицинской помощью " Ф.И.О. "1 обратилась 21.01.2015г., в результате чего была признана нетрудоспособной по причине полученной бытовой травмы.

Приказом Минздравсоцразвития от " ... " " ... "н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" предусмотрено, что факт временной нетрудоспособности и наличие оснований для освобождения от работы по причине болезни подтверждается листком нетрудоспособности. Если у гражданина, обратившегося медицинской помощью в медицинскую организацию, не выявлено признаков временной нетрудоспособности, то листок нетрудоспособности не выдается (п. 26 указанного Порядка).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что выводы государственного инспектора труда о том, что " Ф.И.О. "1 не могла выполнять свои должностные обязанности с 19.01.2015г. по 20.01.2015г., так как получила травму на рабочем месте, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и основаны лишь на объяснениях " Ф.И.О. "1

Кроме того, ЗАО " " ... "" не было надлежащим образом уведомлено о проведение внеплановой выездной проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от " ... " N 294-ФЗ (ред. от " ... ") "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из указанной нормы следует, что надлежащим уведомлением о внеплановой проверке является направление или вручение копии распоряжения (приказа) о проведении проверки юридическому лицу за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Однако, в нарушение требований Закона, ЗАО " " ... "" о проведении внеплановой выездной проверки не было извещено.

Согласно положениям п.2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ, при проведении проверки, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее про ведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля (п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при про ведении про верки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из приведенных норм следует, что в нарушение указанных требований Закона, уполномоченный представитель ЗАО " " ... "" был лишен возможности получать от органа государственного контроля (надзора), их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Законом.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, о том, что проверка Государственной инспекции труда в Краснодарском крае была проведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут являться доказательствами нарушений юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что внеплановая выездная проверка Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена без согласования с органами прокуратуры.

В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона N2 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 7 ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры (часть 8 названной статьи).

Согласно п.12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований (ст.84 КАС РФ ст.67 ГПК РФ), суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда " ... " от " ... ", следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: