Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-8670/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего " Ф.И.О. "8,

судей " Ф.И.О. "7, " Ф.И.О. "9

по докладу судьи " Ф.И.О. "7,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе " Ф.И.О. "1 и его представителя по доверенности " Ф.И.О. "6 на определение Советского районного суда " ... " от " ... "г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "7, судебная коллегия

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ МЗ КК "Наркологический диспансер", врачу-психиатру ГБУЗ МЗ КК "Наркологический диспансер" " Ф.И.О. "5 об обжаловании действий врача психиатра-нарколога.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2015г. сотрудники наркоконтроля обязали " Ф.И.О. "1 пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МЗ КК "Наркологический диспансер" " Ф.И.О. "5 составлен протокол " ... " медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18.02.2015г, из которого следует, что у " Ф.И.О. "1 обнаружена дельта-9тетрагидроканнабиноловая кислота и установлен факт употребления алкоголя, состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (каннабиноиды). Считает данный протокол медицинского освидетельствования незаконным и необоснованным, ввиду проведения освидетельствования с нарушением закона.

Обжалуемым определением Советского районного суда " ... " от " ... "г. производство по административному исковому заявлению " Ф.И.О. "1 к ГБУЗ МЗ КК "Наркологический диспансер" об обжаловании действий врача психиатра-нарколога, прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, " Ф.И.О. "1 и его представитель по доверенности " Ф.И.О. "6 подали частную жалобу, в которой просят определение суда 12.01.2016г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное определение суда первой инстанции не основано на нормах действующего законодательства, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "6, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Судьей при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не допущено нарушение и неправильное

применение норм процессуального права, которые повлияли на его исход.

Так, прекращая производство по административному исковому заявлению " Ф.И.О. "1, судья, прежде всего, исходил из того, что у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных административных исковых требований, поскольку " Ф.И.О. "1обжалует процессуальный документ - протокол медицинского освидетельствования, составленный в рамках производства по делу об административном правонарушении, который не подлежит самостоятельному обжалованию, он является доказательством по административному делу.

С такими выводами судьи можно согласиться.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что " ... " сотрудники наркоконтроля обязали " Ф.И.О. "1 пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По результатам медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГБУЗ МЗ КК "Наркологический диспансер" " Ф.И.О. "5 составлен протокол " ... " медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 18.02.2015г, из которого следует, что у " Ф.И.О. "1 обнаружена дельта-9тетрагидроканнабиноловая кислота и установлен факт употребления алкоголя, состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (каннабиноиды).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. " ... " (ред. от 09.02.2012г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", подлежащего применению по аналогии закона, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном право нарушении прекращено, то действия; совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что " Ф.И.О. "1 обжалует процессуальный документ - протокол медицинского освидетельствования, составленный в рамках производства по делу об административном правонарушении, не подлежащий самостоятельному обжалованию.

Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции имел достаточные основания для прекращения производства по административному исковому заявлению " Ф.И.О. "1

Судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы судьи - мотивированы и подтверждены представленными материалами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для вышеуказанного вопроса, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи Советского районного суда " ... " от " ... "г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда " ... " от " ... "г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -