Решение Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 3а-247/2016

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Тихомирове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению Великоцкой Л.В., Киселевой Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере его рыночной стоимости равной " ... " рублям, о взыскании понесенные судебных расходов в размере " ... " рублей,

установил:

Великоцкая Л.В. и Киселева Н.В. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере его рыночной стоимости равной " ... " рублям, понесенных судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование иска Великоцкая Л.В. и Киселева Н.В. указали, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: " ... "

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на 15.01.2015 года по сведениям ГКН составляет " ... " рубль.

Истцы полагают, что данная кадастровая стоимость земельного участка является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, которая определена в отчете об оценке N 006933-8094/2015 от 15.04.2015 г. в размере равном " ... " рублям.

Истцы считают, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты их права и обязанности по уплате земельного налога за земельный участок, размер которой определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Истцы просили взыскать понесенные судебные расходы в размере " ... " рублей.

Административные ответчики ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо администрация МО г. Краснодар в определенный судом срок не представили суду свои возражения относительного административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административных истцов Великоцкой Л.В., Киселевой Н.В. уточнил исковые требования в части и просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебного эксперта " ... " от 28.03.2016 г., подготовленным " Ф.И.О. "6

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административных истцов Великоцкой Л.В., Киселевой Н.В., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд полагает возможным уточненные административные исковые требования Великоцкой Л.В., Киселевой Н.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

П.3 ст.66 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции с изменениями, внесенными Федеральными Законами от 18.07.2009 года N 181-ФЗ от 28.07.2012 года N 144-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности Великоцкая Л.В. и Киселева Н.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: " ... " несут бремя по уплате земельного налога, определяемого на основании оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " по состоянию на 15.01.2015 года по сведениям ГКН составляет " ... " рубль.

Согласно полученным истцами в досудебном порядке отчету об оценке N 006933-8094/2015 от 15.04.2015 г. и положительному экспертному заключению N 23/120515-01 от 12.05.2015 г., на 15.01.2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером составляла " ... " рубля.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Великоцкая Л.В. и Киселева Н.В. являются надлежащими истцами по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления N 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленного суду истцами отчета об оценке N 006933-8094/2015 от 15.04.2015 г., судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта " ... " подготовленному " Ф.И.О. "7 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... " рублей по состоянию на 15.01.2015 года. При составлении отчета об оценке N 006933-8094/2015 от 15.04.2015 г. о рыночной стоимости спорного земельного участка имеются нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретных объектов оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости, определены неверно. Ошибки при выполнении математических действий не выявлены. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Представленные суду истцами досудебные отчет об оценке и положительное экспертное заключение на данный отчет не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку существенно противоречат официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, опровергаются заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований Великоцкой Л.В. и Киселевой Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере его рыночной стоимости равной " ... " рублям.

Разрешая требование Великоцкой Л.В. и Киселевой Н.В. о взыскании понесенные судебных расходов в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей за проведение оценки, " ... " рублей оплата юридических услуг, " ... " рублей оплата госпошлины, " ... " рублей за проведение судебной экспертизы, суд полагает возможным оставить его без удовлетворения по следующим основаниям.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел данной категории, предусмотрено обязательное представление суду отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, наличие представителя, имеющего высшее юридическое образование, уплату госпошлины.

Назначенным по инициативе суда заключением судебного эксперта " ... " подготовленным " Ф.И.О. "8 установлена порочность представленного истцами отчета об оценке N 006933-8094/2015 от 15.04.2015 г. о рыночной стоимости спорного земельного участка, отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных требований истцов.

Административные ответчики ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, Департамент имущественных отношений Краснодарского края по смыслу главы 25 Кодекса административного судопроизводства РФ не являются проигравшей стороной в данном деле, поскольку предметом данного судебного разбирательства не является проверка законности их действий по установлению оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка и внесению их в государственный кадастр недвижимости.

Руководствуясь статьями 20, 111, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

уточненное административное исковое заявление Великоцкой Л.В., Киселевой Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... " в размере его рыночной стоимости равной " ... " рублям, о взыскании понесенные судебных расходов в размере " ... " рублей удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: " ... " в размере его рыночной стоимости равной " ... " рублям, по состоянию на 15.01.2015 года.

Датой подачи заявления считать 24.11.2015 года.

Требование о взыскании понесенные судебных расходов в размере " ... " рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е.Близнецов