Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 44г-254/2016

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Афанасьева С.В. к Михальчуку В.Н., Михальчук Т.И. о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску Михальчук Т.И. к Афанасьеву С.В. о понуждении к совершению действий, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от " ... " года по кассационной жалобе Михальчук Т.И., поступившей " ... ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя по доверенности истца и ответчика Михальчук Т.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев С.В. обратился в суд с иском к Михальчуку В.Н., Михальчук Т.И. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит " ... " доли жилого дома общей площадью " ... " кв.м и " ... " доли земельного участка общей площадью " ... " кв.м, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... ". Михальчуку В.Н. - " ... " доли. Порядок пользования домом сложился и не оспаривается истцом. Просил разделить жилой дом по сложившемуся порядку пользования. Раздел земельного участка произвести по варианту N " ... ", предложенному в заключение судебной строительной технической экспертизы, выделив ему на праве собственности земельный участок площадью " ... " кв.м, прекратив право общей долевой собственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года исковые требования Афанасьева С.В. удовлетворены частично.

Суд выделил Афанасьеву С.В. на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", состоящую из помещений: в литере " ... "жилой комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м, в литере " ... "кухни N " ... " площадью " ... " кв.м, в литере " ... "- прихожей N " ... " площадью " ... " кв.м, санузла N " ... " площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м.

Михальчуку В.Н. на праве собственности выделена часть жилого дома по адресу: " ... ", состоящая из помещений: в литере " ... "-жилой комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м, жилой комнаты N " ... " площадью " ... " кв.м, в литере " ... "-подсобной N " ... " площадью " ... " кв.м, в литере " ... "-прихожей N " ... " площадью " ... " кв.м, общей площадью " ... " кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Афанасьева С.В. и " Ф.И.О. "23 (правопреемник-Михальчук В.Н.) на жилой дом литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " (кадастровый номер " ... ").

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года решение городского суда отменено в части.

Исковые требования Афанасьева С.В. к Михальчуку В.Н., Михальчук Т.И. о разделе земельного участка удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", категории земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по варианту N " ... " судебно-технической экспертизы N " ... " от 27 апреля 2015года.

Суд выделил Афанасьеву С.В. на праве собственности земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м в следующих границах: по фасаду (ул. " ... ") - " ... " м/п от левой границы участка, влево - " ... " м/п к точке сопряжения - лит " " ... "" и " " ... "", вправо - " ... " м/п. Далее граница участка проходит по стенам и перегородкам жилого дома, разделяющим помещения в пользовании у сторон. Влево по задней стороне лит. " " ... "" - " ... " м/п, вправо - " ... " м/п по левой стене _ лит. " " ... "", влево - " ... " м/п по стене - лит. " " ... "", вправо - " ... " м/п, вправо - " ... " м/п, вправо - " ... " м/п, влево - " ... " м/п к правой границе участка, влево - " ... " ( " ... " + " ... " + " ... ") м/п по правой границе к задней границе участка, влево по задней границе - " ... " ( " ... "+ " ... ") м/п к левой границе, влево - " ... " ( " ... "+ " ... ") м/п по левой границе участка к фасаду (ул. " ... ") к точке отсчета.

Михальчук В.Н. на праве собственности выделен земельный участок N " ... " площадью " ... " кв.м в следующих границах: по фасаду (ул. " ... ") - " ... " м/п от правой границы участка, вправо - " ... " м/п к точке сопряжения - лит " " ... "" и " " ... "", вправо - " ... " м/п. Далее граница участка проходит по стенам и перегородкам жилого дома, разделяющим помещения в пользовании у сторон. Влево по задней стороне лит. " " ... "" - " ... " м/п, вправо - " ... " м/п по левой стене - лит. " " ... "", влево - " ... " м/п по стене - лит. " " ... "", вправо - " ... " м/п, вправо - " ... " м/п, вправо- " ... " м/п, влево - " ... " м/п к правой границе участка, вправо - " ... " м/п по правой границе участка к фасаду (ул. " ... ") к точке отсчета.

Прекращено право общей долевой собственности Афанасьева С.В. и Михальчука Н.П. на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", категории земель- земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части раздела земельного участка, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права, регламентирующих правовую возможность раздела земельного участка с учетом вида его разрешенного использования.

По запросу судьи дело истребовано в суд кассационной инстанции " ... " года и поступило в краевой суд " ... " года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Афанасьев С.В., ответчик Михальчук В.Н., о причинах неявки не сообщили.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Афанасьева С.В. в части раздела жилого дома и отказывая в иске о разделе земельного участка, суд первой инстанции, исходил из нормы предоставления земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, утвержденной органом местного самоуправления и действующей в период рассмотрения настоящего спора в суде первой и второй инстанций, составляющей " ... " кв.м, и пришел к выводу о неделимости земельного участка.

Отменяя решение городского суда в части отказа в иске Афанасьева С.В. о разделе земельного участка, и удовлетворяя в данной части его требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельство того, что участок сформирован, посчитал возможным произвести раздел участка в соответствии с долями совладельцев, считая, что это не приведет к невозможности использования расположенных на участке объектов недвижимости в соответствии с разрешенным использованием.

Вместе с тем при разрешении спора судом не были учтены положения земельного законодательства, устанавливающие условия и порядок раздела земельного участка, и предельные минимальные размеры при его образовании.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью " ... " кв.м по адресу: " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Афанасьеву С.В.- " ... " доли и " Ф.И.О. "24 (правопреемник ответчик Михальчук В.Н.)- " ... " доли.

" Ф.И.О. "25 умер " ... " года.

В соответствии с предоставленными нотариусом Геленджикского нотариального округа Ворониной Л.С. сведениями, наследником после смерти " Ф.И.О. "26 по завещанию от 02 октября 2001года является Михальчук В.Н.

Пунктом 3 статьи 252 далее ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу указанных положений из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с соответствующим разрешенным использованием.

В силу пункта 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

По правилам пунктов 1,2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - для эксплуатации индивидуального жилого дома, на земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки и в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утв. Решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года N 466 (ред. от 29 апреля 2014 года) относится к зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2.

Минимальный размер земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства для зоны Ж-2 на период рассмотрения настоящего спора составлял 300 кв.м.

В силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В основу решения судом апелляционной инстанции положено заключение экспертизы, которым предложено два варианта раздела спорного земельного участка. В обоих случаях в результате раздела площадь земельного участка, предоставляемого Михальчук В.Н., составляет " ... " кв.м, то есть менее 300 кв. м.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных статьей 11.2 ЗК РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Соответственно, земельный участок является делимым, если из его частей можно образовать не просто самостоятельные земельные участки, но с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Таким образом, удовлетворяя требования Афанасьева С.В. о разделе земельного участка, апелляционной инстанцией не определено юридически значимое обстоятельство дела - делимость земельного участка и возможность использования вновь образуемых участков с учетом их размеров в соответствии с целевым назначением

Вследствие произведенного выдела образовались два участка, размер одного из которых значительно меньше, чем минимальный размер земельного участка, установленный на период рассмотрения спора для соответствующего вида разрешенного использования, что противоречит вышеприведенным положением закона.

В силу статьи 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, поскольку место нахождения ответчика Михальчука В.Н. не известно (л.д. " ... "), суд первой инстанции с соблюдением требований ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Землякову Е.И. для представления и защиты его интересов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу и принимая в части новое решение по делу, указанные обстоятельства и положения процессуального закона оставил без внимания.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене в части отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Афанасьева С.В. к Михальчуку В.Н., Михальчук Т.И. о разделе земельного участка.

Дело в этой части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года, в части отмены решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года об отказе в удовлетворении иска Афанасьева С.В. к Михальчуку В.Н., Михальчук Т.И. о разделе земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", и в части принятия нового решения об удовлетворении иска Афанасьева С.В. к Михальчуку В.Н., Михальчук Т.И. о разделе вышеуказанного земельного участка, отменить.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Воробьева И.Г.