Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 44г-2847/2015

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Фроловой Г.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от " ... " года по кассационной жалобе представителя по доверенности администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей " ... ", на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителей по доверенности истца и ответчика, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее администрация МО г. Краснодар) обратилась в суд с иском к Фроловой Г.Е. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. " ... ".

В обоснование иска указано, что в результате преступных действий третьих лиц вышеуказанный земельный участок выбыл из владения истца. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014 года " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "26 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлено, что участок обращен в пользу указанных лиц противоправно. Фролова Г.Е. приобрела участок на основании договора купли-продажи от 05 марта 2008 года у " Ф.И.О. "27, который не имел правомочий на отчуждение имущества. В связи с чем обратились в суд за восстановлением нарушенного права собственности на земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Фроловой Г.Е. об истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение норм материального права.

По запросу судьи дело истребовано в суд кассационной инстанции " ... " года и поступило в краевой суд " ... " года.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание президиума не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений статьи 385 Гражданского процессуального кодекса президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к выводу, что Фролова Г.Е. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, сделка по отчуждению (приобретению) спорного имущества совершена в надлежащей форме и с учетом требований закона, и у ответчика не имелось оснований для того, чтобы усомниться в правомочиях продавца относительно отчуждаемого имущества. При этом отказ в иске основан судом на пропуске истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда указала, что условия и основания перехода права собственности от " Ф.И.О. "28 к Фроловой Г.Е. с очевидностью свидетельствуют о добросовестности Фроловой Г.Е. как приобретателя спорного имущества. Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы районного суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на наличие у истца сведений относительно совершенной сделки по продаже земельного участка в 2008 году, что исключает предусмотренную статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возможность удовлетворения исковых требований собственника, направленных на изъятие имущества.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку судом не учтены требования закона, определяющие основания и способы защиты и восстановления нарушенного права собственности, а также неверно применены положения, регламентирующие срок исковой давности при определении момента начала его течения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Вместе с тем у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя и в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, то есть против их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является возврат имущества из незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что в результате преступных действий " Ф.И.О. "29, " Ф.И.О. "30, " Ф.И.О. "31 спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. " ... ", выбыл из владения администрации МО г. Краснодар противоправно. Данное обстоятельство установлено приговором в отношении указанных лиц по части 4 статьи 159 УК РФ. Администрация МО г. Краснодар признана потерпевшим.

05 марта 2008 года заключен договор купли-продажи указанного спорного земельного участка между Фроловой Г.Е. и " Ф.И.О. "32, который не имел правомочий на отчуждение спорного имущества (не обладал соответствующим правом). Произведена регистрация права собственности Фроловой Г.Е.

Рассматривая спор и применяя вышеназванные правовые нормы, суды были обязаны, в частности, установить выбыло ли имущество из владения собственника помимо его воли или нет.

Судами установлен факт и следует из материалов дела, что изначально приобретение права собственности на земельный участок не основано на законе, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, факт выбытия земельного участка из владения в фактическое владение иных лиц произошло помимо воли муниципального образования.

Между тем, судами вышеприведенные положения закона во взаимосвязи с обстоятельствами и доказательствами по делу, свидетельствующими о выбытии имущества - спорного земельного участка из владения истца помимо воли, оставлены без внимания.

При рассмотрении судом требований администрации МО г. Краснодар представителем ответчика было заявлено о пропуске данным истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и о применении последствий пропуска срока.

Разрешая этот вопрос, суды пришли к выводу, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по заявленным требованиям пропущен, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным утверждением, указал, что срок подлежит исчислению с момента совершения и исполнения сделки в 2008 году, о которой было известно истцу.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции).

Однако как указывает в жалобе заявитель, администрации МО г. Краснодар не было известно о выбытии имущества из владения и о совершенной сделке до вынесения приговора судом в отношении лиц, совершивших преступление, результатом которого явилось отчуждение спорного имущества ответчику. Стороной по сделке истец не выступал, административно-распорядительных актов в отношении участка не принимал.

Таким образом, судам надлежало достоверно определить момент, с которого собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя жалобы. Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, президиум в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, признает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Воробьева И.Г.