Определение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 44г-354/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Собакаревой Р.С., Собакаревой В.И. и Собакарева В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между Собакаревой Р.С, Собакаревым В.И., Собакаревой В.И. и Пашко С.Н., применении последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, путем восстановления в ЕГРП записей о правах собственности на жилой дом и земельный участок за Собакаревой Р.С., Собакаревым В.И., Собакаревой В.И. и аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Пашко С.Н. на указанные объекты недвижимости, признании недействительной закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выданной в пользу залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" в обеспечение возврата заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному между Ейским отделением N 1798 ОАО "Сбербанк России" и Пашко С.Н. и признании недействительной ипотечной сделки, возникшей на основании кредитного договора, удостоверенной закладной, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРП об обременении ипотекой жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк", поступившей в краевой суд 12 января 2016 года на решение Ейского городского суда от 09 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Собакарева Р.С, Собакарева В.И. и Собакарев В.И. обратились в суд с иском к Пашко С.Н., ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным (ничтожным) договора от " ... " купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в " ... ", заключенного между Собакаревой Р.С, Собакаревым В.И., Собакаревой В.И. и Пашко С.Н.; применении последствий недействительности вышеуказанного договора путем восстановления в ЕГРП записей о правах собственности на вышеуказанное имущество за истцами и аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности ответчика Пашко С.Н. на него; признании недействительной закладной от " ... ", зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю " ... ", выданной в пользу залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" в обеспечение возврата заемных денежных средств по кредитному договору от " ... ", заключенному между Ейским отделением " ... " ОАО "Сбербанк России" и Пашко С.Н.; признании недействительной ипотечной сделки, возникшей на основании кредитного договора, удостоверенную закладной, применив последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРП об обременении ипотекой жилого дома и земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Собакарева Р.С. состояла с ООО " " ... "" в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с " ... ". В сентябре 2012 года руководитель общества Пашко С.Н. обратился с просьбой об оказании ему помощи в получении заемных средств для погашения имеющихся у него заемных обязательств. С этой целью для получения заемных средств ответчик, используя свое служебное положение, " ... " убедил ее заключить с ним мнимый договор купли-продажи принадлежащего ее семье жилого дома с земельным участком. Для заключения договора она получила доверенности от своих детей, истцов по делу. Заключив договор купли-продажи дома, ответчик в этот же день заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму " ... " рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил домовладение, являющееся предметом мнимого договора, затем предметом ипотечной сделки, удостоверенной закладной. Все денежные средства, полученные по указанному кредиту, фактически были получены ответчиком и использованы им по его усмотрению и продавцам не передавались. Действительной целью договора-купли продажи дома с земельным участком, которая не могла быть достигнута ответчиком без заключения мнимой сделки, по утверждению истцов, являлся не переход права собственности на ответчика, а получение ответчиком у банка заемных средств. У сторон сделки отсутствовали намерения создать соответствующие сделке последствия, при этом фактические действия по выдаче расписок в получении части денежных средств по договору были составлены для создания видимости исполнения. Стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

С сентября 2014 года ответчиком допускается просрочка уплаты платежей по кредитному договору, что свидетельствует о возможном наступлении для продавцов по мнимой сделке негативных последствий, которые изначально не соответствовали подлинным намерениям и которые могут повлиять на правовое положение продавцов и нарушить их права и имущественные интересы.

Решением Ейского городского суда от 09 апреля 2015 года иск Собакаревой Р.С, Собакаревой В.И. и Собакарева В.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" просит судебные постановления отменить.

Судьей Краснодарского краевого суда 20 января 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 11 февраля 2016 года дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела видно, что между Собакаревой Р.С, Собакаревым В.И., Собакаревой В.И. и Пашко С.Н. " ... " года заключен договор купли-продажи принадлежащего истцам жилого дома с земельным участком, расположенного по вышеуказанному адресу.

Заключив договор купли-продажи дома, Пашко С.Н. в этот же день заключил с Ейским филиалом N 1798 ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму " ... " рублей, при этом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств указанное имущество было передано в залог. Денежные средства по кредитному договору, были получены Пашко С.Н. " ... " года наличными.

Однако, надлежащих доказательств передачи продавцам денежных средств - подлинных расписок, либо иных письменных доказательств (зачисление денежных средств на лицевой счет), ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи представляет собой мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические действия), создающие видимость исполнения.

Судом учтено, что продавцы - истцы по делу, с регистрационного учета не сняты, фактически проживают в доме, уплачивают все коммунальные и налоговые платежи, несут бремя его содержания

При этом, ответчик - покупатель по договору, до настоящего времени не потребовал исполнения договора, фактически в домовладении ни разу не был, не интересовался ни его состоянием, ни платежами, то есть никакого интереса к домовладению не проявлял.

Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля " Ф.И.О. "6

Учитывая изложенное, следует признать, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Собакаревой Р.С, Собакаревой В.И. и Собакарева В.И.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк" на решение Ейского городского суда от 09 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 года по делу по иску Собакаревой Р.С., Собакаревой В.И. и Собакарева В.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенного между Собакаревой Р.С, Собакаревым В.И., Собакаревой В.И. и Пашко С.Н., применении последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, путем восстановления в ЕГРП записей о правах собственности на жилой дом и земельный участок за Собакаревой Р.С., Собакаревым В.И., Собакаревой В.И. и аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Пашко С.Н. на указанные объекты недвижимости, признании недействительной закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выданной в пользу залогодержателя - ОАО "Сбербанк России" в обеспечение возврата заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному между Ейским отделением N 1798 ОАО "Сбербанк России" и Пашко С.Н. и признании недействительной ипотечной сделки, возникшей на основании кредитного договора, удостоверенной закладной, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи в ЕГРП об обременении ипотекой жилого дома и земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "