Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 44г-471/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу Макаревич Н.П., поступившую в краевой суд 19 января 2016 г., на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу по иску Архитской Л.И. к Макаревич Н.П. о признании недействительными изменений, внесённых в Единый государственный реестр и кадастровый учёт по земельным участкам, кадастровых паспортов и свидетельств о праве собственности, аннулировании записи о правах в ЕГРП, установлении границ земельного участка,

установил:

Архитская Л.П. обратилась в суд с иском к Макаревич Н.П. в котором просит признать недействительными межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", " ... " и " ... ". Просила обязать Лазаревский отдел г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать в государственном кадастре объектов недвижимости записи о земельных участках Макаревич Н.П. по ул. " ... ", площадью 500 м 2, с кадастровым номером " ... " и площадью 759 м 2, с кадастровым номером " ... ", восстановить запись о предыдущем декларированном земельном участке ответчицы по ул. " ... ", площадью 1200 м 2, с условным кадастровым номером " ... ". Просила установить местоположение границы принадлежащего Архитской Л.И. земельного участка, площадью 1000 м 2, с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", согласно каталога координат, указанных кадастровым инженером в межевом плане от 15 января 2014 г. Просила обязать регистратора внести соответствующие изменения в кадастровый учёт земельного участка с последующей выдачей кадастрового паспорта.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2015 г. исковые требования частично удовлетворены частично - межевой план земельного участка с кадастровым номером " ... ", выполненный в декабре 2013 г., результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", межевые планы на земельные участки по ул. " ... " с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", выполненные в январе 2014 г., изменения в государственном кадастровом учёте, сделанном на основании вышеуказанных межевых планов, изменения в ЕГРП, основанные на изменениях в государственном кадастровом учёте - признаны недействительными.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаревич Н.П. просит отменить судебные постановления, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

26 января 2016 г. судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 20 февраля 2016 г. дело поступило в краевой суд.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Архитской Л.И. на основании договора дарения земельного участка и доли жилого дома на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 м 2 с кадастровым номером " ... " и 1/2 доли жилого дома литер "А" общей площадью 110,4 м 2, расположенных по адресу: " ... ". Ранее указанные доля принадлежала К.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06 мая 2006 г., земельный участок предоставлен К.И. на праве пользования.

Земельный участок площадью 1200 м 2 (ранее принадлежал М.Н.) с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", принадлежащий Макаревич Н.П. процедуру межевания не прошёл и границы земельного участка установлены не были.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N94 Лазаревского района г. Сочи от 22 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования Макаревич Н.П. к Архитской Л.И., К.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Ответчики обязаны не чинить препятствий в пользовании земельным участком по " ... ", путём инструментального выноса спорных фасадных границ в натуре.

Апелляционным определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 июня 2013 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2013 г. в передаче кассационной жалобы Макаревич Н.П. на апелляционное определение от 04 июня 2013 г. отказано.

В декабре 2013 г. Макаревич Н.П. обратилась в кадастровую палату с межевым планом для получения нового кадастрового паспорта с изменениями границ её участка и увеличением его размеров, в результате чего ей по земельному участку учтены все изменения, предусмотренные межевым планом и 15 января 2014 г., выдан новый кадастровый паспорт, где площадь её участка уже значилась размером 1259 м 2, вместо 1200 м 2.

Основанием для обращения Архитской Л.И. в суд явилось решение кадастровой палаты по Краснодарскому краю от 14 января 2014 г., которым заявителю отказано в проведении учёта земельного участка после межевания, в связи с пересечением границ её участка с границами участка ответчицы.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявление по существу, судебные инстанции приняли во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по спору между этими же сторонами, где неоднократно исследовались межевые дела сторон, ситуационные планы, топографическая съемка, заключения кадастрового инженера к межевому плану земельного участка ответчика Макаревич Н.П., выполненного в декабре 2013г., которое, по мнению суда, проведено с нарушением действующего законодательства и в целях окончательного разрешения спора между сторонами удовлетворил заявление Архитской Л.И.

Заявитель в кассационной жалобе дает оценку экспертным заключениям, предоставленным судебными инстанциям, ссылается на то, что заключение ООО "Центр независимых экспертиз" несостоятельно в силу ряда допущенных нарушений, ссылается на то, что топографическая съёмка 1999 г., явившаяся доказательством для судебных инстанций как основание к отмене решения мирового судьи, не была исследована в судебном заседании по настоящему иску. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы заявителя жалобы сводятся переоценке доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 1 и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку доказательствам, исследованным судебными инстанциями.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Макаревич Н.П. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 07 апреля 2015 г. апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 г. с делом по иску Архитской Л.И. к Макаревич Н.П. о признании недействительными изменений, внесённых в Единый государственный реестр и кадастровый учёт по земельным участкам, кадастровых паспортов и свидетельств о праве собственности, аннулировании записи о правах в ЕГРП, установлении границ земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева