Определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2016 г. по делу N 44г-585/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу " Ф.И.О. "1, поступившую в краевой суд " ... ", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года, которым частично отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, администрации муниципального образования " ... ", " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 о признании договора о передаче в частную собственность в порядке приватизации частично недействительным, признании права собственности на " ... " часть квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, вселении в квартиру и выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4 о признании добросовестным покупателем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2, администрации МО " ... ", " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на " ... " часть квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, прекращении права собственности " Ф.И.О. "3 и ее выселении, прекращении права пользования " Ф.И.О. "4, снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование иска истица указала, что в " ... " ее отцу " Ф.И.О. "2 на состав семьи из " ... " человек, в том числе на нее, была предоставлена квартира " ... " по " ... " " ... " в " ... ". Она вселилась в указанную квартиру на правах члена семьи, в " ... " году в связи с необходимостью обучения временно выехала из квартиры, при этом в " ... " году они с отцом совместно приняли решение о приватизации квартиры, в связи с чем подали соответствующее заявление в администрацию " ... ".

Впоследствии отец сообщил истице по телефону, что отозвал заявление о приватизации, однако в " ... " ей стало известно, что решением Армавирского городского суда от " ... " она признана прекратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета, после чего " ... " " Ф.И.О. "2 приватизировал квартиру без ее участия в единоличную собственность и распорядился жилым помещением по своему усмотрению, совершив " ... " сделку купли-продажи с " Ф.И.О. "4 В свою очередь " Ф.И.О. "4 " ... " продала квартиру " Ф.И.О. "3 Также истица указывала на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от " ... " решение Армавирского городского суда от " ... ", которым прекращено ее право пользования спорной квартирой, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Армавирского городского суда от " ... " в иске " Ф.И.О. "2 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от " ... " произведен поворот исполнения ранее принятого решения суда, восстановлена регистрация " Ф.И.О. "1 по адресу: " ... ".

" Ф.И.О. "3 обратилась в суд со встречным иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4 о признании ее добросовестным покупателем квартиры " ... " по " ... " в " ... " и отказе на этом основании в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование заявленного требования указала, что приобрела спорную квартиру по возмездному договору купли-продажи у собственника " Ф.И.О. "4 Право собственности продавца было в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРП, не было оспорено, под арестом (запрещением) не состояло, обременений (ограничений) не имелось, правами третьих лиц обременено не было. Перед покупкой квартиры " Ф.И.О. "3 запросила выписку из ЕГРП и была ознакомлена со всеми правоустанавливающими документами. В соответствии со ст. 301 ГКРФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник. Если право собственности на спорное имущество уже приобретено другим лицом по каким-либо основаниям, виндикационный иск удовлетворению не подлежит. Ст. 302 ГК РФ применима только в случае распоряжения имуществом лицом, не являющимся собственником, или в случае, если не заключались последующие сделки по отчуждению. Отмена решения суда от " ... " о признании " Ф.И.О. "1 утратившей право пользования квартирой не является основанием для истребования квартиры у " Ф.И.О. "3

Решением Армавирского городского суда от 25 сентября 2015 года исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены частично. Судом признан недействительным в части договор о передаче в частную собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда " ... " квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... ", заключенный " ... " между Администрацией МО " ... " и " Ф.И.О. "2; за " Ф.И.О. "1 в порядке приватизации признано право собственности на " ... " долю двухкомнатной квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... "; право собственности " Ф.И.О. "3 на " ... " долю " ... " квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... " прекращено; истребована из чужого незаконного владения " Ф.И.О. "3 " ... " доля спорной квартиры; " Ф.И.О. "1 вселена в квартиру " ... " по " ... " в " ... "; " Ф.И.О. "4 снята с регистрационного учета по месту пребывания в квартире " ... " по " ... " в " ... ". В остальной части иска " Ф.И.О. "1, а также в удовлетворении встречного иска " Ф.И.О. "3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года отменено в части: признания за " Ф.И.О. "1 права собственности на " ... " долю " ... " квартиры " ... " в доме " ... " по " ... " в " ... "; истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения " Ф.И.О. "3; отказа " Ф.И.О. "3 в удовлетворении встречных исковых требований к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4 о признании добросовестным приобретателем. В данной части принято новое решение, в соответствии с которым в иске " Ф.И.О. "1 о признании права собственности на " ... " часть квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вселении, прекращении права собственности " Ф.И.О. "3 на " ... " долю квартиры отказано, встречные исковые требования " Ф.И.О. "3 о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворены. " Ф.И.О. "3 признана добросовестным приобретателем квартиры " ... " по " ... " в " ... ". В остальной части решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года оставить в силе.

" ... " гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

" ... " дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорная " ... " квартира " ... " по " ... " в " ... " общей площадью " ... " кв.м, в том числе жилой - " ... " кв.м, была предоставлена " Ф.И.О. "2 на основании ордера на жилое помещение " ... " от " ... " на семью из " ... " человек, в том числе и на дочь " Ф.И.О. "1, " ... " года рождения (впоследствии изменила фамилию на " Ф.И.О. "1, а затем на " Ф.И.О. "1).

Из договора социального найма жилого помещения " ... " от " ... " следует, что совместно с нанимателем " Ф.И.О. "2 в квартиру в качестве члена семьи вселена его дочь " Ф.И.О. "1

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика от " ... " " ... " в спорной квартире были постоянно зарегистрированы по месту жительства " Ф.И.О. "2 (наниматель) - с " ... " и его дочь " Ф.И.О. "1 - с " ... ".

" ... " " Ф.И.О. "2 совместно со " Ф.И.О. "1 обратились с заявлением в Администрацию МО " ... " о передаче в общую долевую собственность семьи спорной квартиры.

Постановлением Администрации МО " ... " от " ... " " ... " " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 была разрешена бесплатная передача в собственность квартиры " ... " в МКД по " ... ", являющейся муниципальной собственностью, в общую долевую собственность в равных долях.

" ... " " Ф.И.О. "2 обратился с заявлением на имя главы МО " ... " об отмене постановления " ... " о передаче квартиры в общую долевую собственность в связи с изменением семейных обстоятельств.

" ... " " Ф.И.О. "2 обратился с заявлением в Администрацию МО " ... " о передаче ему в частную собственность спорной квартиры.

Постановлением Администрации МО " ... " от " ... " " ... " " Ф.И.О. "2 была разрешена бесплатная передача в собственность квартиры " ... " в МКД по " ... ", являющейся муниципальной собственностью, в частную собственность, отменено постановление от " ... " " ... " в связи с вынесенным решением Армавирского городского суда от " ... " о снятии с регистрационного учета " Ф.И.О. "1

Решением Армавирского городского суда от " ... ", принятым по иску " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "1 была признана прекратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы. Решение суда вступило в законную силу " ... " на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от " ... " решение Армавирского городского суда от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Армавирского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "2 к " Ф.И.О. "1 о признании прекратившей право пользования жилым помещением в квартире " ... " по " ... " в " ... " и снятии с регистрационного учета отказано. Данным решением суда установлен факт проживания " Ф.И.О. "1 в спорной квартире с " ... " года, а также временный характер ее отсутствия в спорной квартире. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... ".

Определением Армавирского городского суда от " ... " отказано в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "1 о повороте исполнения решения суда от " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " определение Армавирского городского суда от " ... " отменено, произведен поворот исполнения решения суда от " ... " и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от " ... ", восстановлена регистрация " Ф.И.О. "19 по адресу: " ... ".

При этом " ... " " Ф.И.О. "2 заключил с " Ф.И.О. "4 договор купли-продажи квартиры " ... " по " ... " в " ... "; затем " Ф.И.О. "4 " ... " заключила договор купли-продажи указанной квартиры с " Ф.И.О. "3, о чем произведены соответствующие записи в ЕГРП.

Удовлетворяя исковые требования " Ф.И.О. "1 суд первой инстанции указал на то, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность " Ф.И.О. "2 истица имела равное с нанимателем право пользования спорной квартирой и подлежала включению в договор приватизации. В соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право на передачу жилых помещений в их собственность, которая возможна с согласия всех лиц, проживающих в квартире. Однако квартира поступила в собственность ответчика " Ф.И.О. "2 без учета прав истицы, которая ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. " Ф.И.О. "1 выразила желание о передаче ей в собственность доли квартиры, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность " Ф.И.О. "2 является недействительным в части невключения истицы в число сособственников жилого помещения. Кроме того, " Ф.И.О. "1 не выражала своего согласия на отчуждение " Ф.И.О. "4 полагающейся ей " ... " доли квартиры. Таким образом, руководствуясь требованиями ст.ст. 167-168 ГК РФ, суд указал на то, что в связи с отменой решения суда о прекращении права пользования " Ф.И.О. "1, последующим отказом в данных исковых требованиях " Ф.И.О. "1 и восстановлении регистрации " Ф.И.О. "1 права истицы подлежат восстановлению, а договор безвозмездной передачи в единоличную собственность " Ф.И.О. "1 спорной квартиры в части является ничтожной сделкой, так как в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" " Ф.И.О. "1 как член семьи нанимателя имела равное с нанимателем право на приватизацию жилого помещения, однако в нарушение норм действующего законодательства не была включена в указанный договор.

Отменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами суда и указал на то, что " Ф.И.О. "1 никогда не являлась собственником квартиры или иным законным владельцем данного имущества. Подав совместно с отцом в " ... " году заявление о приватизации, она в течение длительного времени судьбой квартиры не интересовалась, обязанности по ее содержанию как член семьи нанимателя не несла, на момент заключения договора купли-продажи между " Ф.И.О. "2и " Ф.И.О. "4 в " ... " году закончила обучение, однако в квартире вместе с отцом не проживала, ее вещей в квартире не было, с " ... " состоит в браке с " Ф.И.О. "5, имеет собственное жилое помещение.

При этом доказательств того, что " Ф.И.О. "2 препятствовал " Ф.И.О. "1 в пользовании квартирой, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что решение, которым ее право пользования было прекращено, впоследствии отменено вышестоящей судебной инстанцией и в прекращении права пользования отказано, само по себе не свидетельствует о выбытии квартиры из владения истицы помимо ее воли, поскольку предметом рассмотрения указанных споров были иные правоотношения, сложившиеся между ней и " Ф.И.О. "2 в период с " ... " по " ... " гг.

Судебной коллегией принято во внимание то, что " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "3 являются добросовестными приобретателями, фактически используют квартиру для проживания, при совершении сделки они не знали и не могли знать о наличии спора между " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "2

Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно отменившего решение суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств гражданского дела.

Допущенных судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года, которым частично отменено решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2015 года по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, администрации муниципального образования " ... ", " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 о признании договора о передаче в частную собственность в порядке приватизации частично недействительным, признании права собственности на " ... " часть квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, вселении в квартиру и выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску " Ф.И.О. "3 к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "4 о признании добросовестным покупателем квартиры, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков