Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 44г-698/2016

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Бывалого Д.Б. (представителя Шабановой О.С.), поступившей в краевой суд " ... ", на решение Славянского городского суда от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 года дело по иску Парадзинского А.В. к Шабановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Парадзинский А.В. обратился в суд с иском к Шабановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Решением Славянского городского суда от 19 мая 2015 года частично удовлетворен иск Парадзинского А.В.

С Шабановой О.С. в пользу Парадзинского А.В. взыскана сумма восстановительных работ - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей, всего " ... " рублей.

С Шабановой О.С. в доход местного бюджета взыскана сумма денежных средств в качестве доплаты госпошлины в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бывалый Д.Б. (представитель Шабановой О.С.) просит отменить судебные постановления, принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска Парадзинского А.В.

" ... " дело истребовано в краевой суд. " ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что Парадзинский А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... "

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... ", транспортным средством Шабановой О.С. гаражу и ограждению дома истца причинены повреждения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с локальным сметным расчетом " ... " сметная стоимость строительно-восстановительных работ составляет " ... " рублей.

С учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Парадзинского А.В. к Шабановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

Доводы кассационной жалобы Бывалого Д.Б. (представителя Шабановой О.С.), направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бывалого Д.Б. (представителя Шабановой О.С.) на решение Славянского городского суда от 19 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 года по делу по иску Парадзинского А.В. к Шабановой О.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*