Определение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2016 г. по делу N 44г-753/2016

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Ахмедова М.Д. (представителя Букарова Б.Н.), поступившей в краевой суд " ... ", на решение Усть-Лабинского районного суда от 03 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года дело по иску Букарова Б.Н. к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, иску Найден В.В. к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, Букарову Б.Н., ОАО "СО "ЖАСО" о признании солидарно виновными в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

" ... " в " ... " часов на перекрестке улиц " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Букарова Б.Н. и автомобиля " ... " под управлением " Ф.И.О. "1, принадлежащего на праве собственности Найден В.В.

Букаров Б.Н. обратился в суд с иском к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Найден В.В. обратился в суд с иском к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, Букарову Б.Н., ОАО "СО "ЖАСО" о признании солидарно виновными в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов.

Представитель администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района иски не признал.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 03 июля 2015 года отказано в удовлетворении иска Букарова Б.Н.

Заявление Найден В.В. удовлетворено частично.

Букаров Б.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим " ... " в " ... " часов на перекрестке улиц " ... " в " ... " с участием автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, г/н " ... ", под управлением Букарова Б.Н., и автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, г/н " ... ", под управлением " Ф.И.О. "1, принадлежащего на праве собственности Найден В.В.

С ОАО "СО "ЖАСО" в пользу Найден В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей.

С Букарова Б.Н. в пользу Найден В.В. взыскана сумма материального ущерба в размере " ... " рублей.

С Букарова Б.Н. в пользу Найден В.В. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, по оплате юридической консультации в размере " ... " рублей, подготовки искового заявления в размере " ... " рублей, подготовки претензии в размере " ... " рублей, услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедов М.Д. (представитель Букарова Б.Н.) просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска Букарова Б.Н.

" ... " дело истребовано в краевой суд. " ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что " ... " в " ... " часов на перекрестке улиц " ... " в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, г/н " ... " под управлением Букарова Б.Н., и автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, г/н " ... ", под управлением " Ф.И.О. "1, принадлежащего на праве собственности Найден В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам сторон причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 13.13 ПДД если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Судом установлено, что Букаровым Б.Н. не соблюдены требования пунктов 10.1, 13.13 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о виновности Букарова Б.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, исходя из того, что при хорошей видимости в направлении движения, при наличии дорожных знаков "Главная дорога" и "Уступи дорогу", нарушил скоростной режим движения и выехал с второстепенной дороги на главную, имея техническую возможность избежать столкновения с двигавшимся по главной дороге автомобилем в случае соблюдения им требований ПДД.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Букарова Б.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей " ... " КоАП РФ ( " ... ") (т. " ... ").

Данное постановление не исключает его вины в нарушении ПДД при выезде со второстепенной дороги.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от " ... " следует, что водитель Букаров Б.Н., управляя автомобилем " ... ", г/н " ... ", не уступил дорогу автомобилю " ... ", г/н " ... ", который двигался по главной дороге (т. " ... ").

В соответствии с фототаблицами участок местности на перекрестке улиц " ... " в " ... " Краснодарского края хорошо просматривается по направлению движения автомобиля " ... " от " ... ", в том числе и на предмет наличия знака "Уступи дорогу" по " ... " и знаков "Главная дорога" по " ... ".

Согласно экспертному заключению независимого оценщика эксперта-техника от " ... " стоимость ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " рублей (т. " ... ").

На основании положений статей 929, 931, 1072 ГК РФ, статей 1, 7, 14.1, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал с ОАО "СО "ЖАСО" в пользу Найден В.В. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом всех обстоятельств по делу, на основании вышеприведенных норм права судом обоснованно взыскан с ответчика ущерб в сумме " ... " рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением).

Доводы кассационной жалобы Ахмедова М.Д. (представителя Букарова Б.Н.), направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ахмедова М.Д. (представителя Букарова Б.Н.) на решение Усть-Лабинского районного суда от 03 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2015 года по делу по иску Букарова Б.Н. к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, иску Найден В.В. к администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района, Букарову Б.Н., ОАО "СО "ЖАСО" о признании солидарно виновными в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*