Определение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 44г-758/2016

Судья Краснодарского краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015года по делу по иску Канищева Ю.В., Ковальчук Г.И., Резниченко А.И., Бондарцевой Л.И. к администрации г. Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Канищев Ю.В., Ковальчук Г.И., Резниченко А.И., Бондарцева Л.И. обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости-гаражи, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Дарвина, 30.

В обоснование требований указали, что в 1996 году на земельном участке площадью " ... " кв.м, дополнительно предоставленном ГСК " " ... "" в аренду на 49 лет на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 10 декабря 1996 года N " ... ", членами гаражно-строительного кооператива "Автомобилист" за счет собственных средств возведено пять гаражей вблизи многоквартирного жилого дома по " ... ". Объекты возведены в соответствии со схемой генерального плана места размещения с технико-экономическими показателями и графической частью проектируемых гаражей. Истцы владеют указанными гаражами в порядке наследования и на основании соответствующих сделок. Также истцам принадлежат квартиры в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Постановлением администрации главы г. Сочи от 15 марта 2007года N376 утвержден проект границ земельного участка площадью " ... " кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом. Земельный участок передан в общую долевую собственность и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера " ... ". В состав земельного участка под многоквартирным жилым домом вошел земельный участок, на котором расположены спорные гаражи. Впоследствии органом местного самоуправления предъявлялись иски к Канищеву Ю.В., Ковальчук Г.И. и Бондарцевой Л.И. об освобождении земельного участка путем демонтажа объектов и приведении земельного в пригодное для использования состояние. В удовлетворении исков администрации отказано. Обратившись в регистрирующий орган, получили разъяснение, что в регистрации права будет отказано, поскольку земельный участок, на котором находятся гаражи, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, а не истцам. В связи с чем обратились в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 08 июля 2015года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 16 марта 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления в виду нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения значимых обстоятельств дела. А именно заявитель считает, что судом оставлено без внимания непринятие истцом мер к легализации самовольной постройки (получение разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию), а также отсутствие у истца права на земельный участок, что препятствует признанию права на самовольную постройку.

По запросу судьи краевого суда 22 марта 2015года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд 08 апреля 2016 года.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хостинского района города Сочи N " ... " от 10 декабря 1996 года ГСК " " ... "" предоставлен дополнительно земельный участок площадью " ... " кв.м по " ... " в аренду сроком на 49 лет; включены в списки ГСК "Автомобилист" " Ф.И.О. "11. и разрешено указанным гражданам строительство пяти гаражей размерами 3,0 х 6,0 метров каждый.

Истцы по делу являются владельцами спорных гаражей по соответствующим правовым основаниям (сделки купли-продажи).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцам принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме " ... ".

Постановлением главы города Сочи от 15 марта 2007 года N " ... " утвержден проект границ земельного участка площадью " ... ".м, занимаемого многоквартирным жилым домом " ... ", из состава земельного участка площадью " ... " кв.м, ранее поставленного на государственный кадастровый учет(кадастровый номер " ... ") по декларированной площади при проведении работ по разграничению государственной собственности на землю, из состава земельного участка площадью 5530 кв.м, ранее поставленного на государственный кадастровый учет (кадастровый номер " ... ") по декларированной площади при проведении работ по разграничению государственной собственности и указанный земельный участок передан бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2012года по делу по иску администрации г. Сочи к Канищеву Ю.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и приведении участка в пригодное для использования состояние, а также решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2012года по делу по иску администрации г. Сочи к Ковальчук Г.И. об освобождении земельного участка и решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 марта 2012года по делу по иску администрации г. Сочи к Бондарцевой Л.И. об освобождении земельного участка, установлено, что спорные гаражи не являются самовольными строениями, расположены в границах земельного участка, предоставленного в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного жилого дома по " ... ".

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, и руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующими положения о приобретении права собственности (ст.218, ст.222 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ), а также учитывая положения ч.17 ст.51 ГрК РФ, ст.61 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований.

По правилам п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что истец в предусмотренном законе порядке посредством денежного участия вступила в долевое строительство гаража.

В силу ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания постройки самовольной достаточно одного из следующих условий, предусмотренных ст.222 ГК РФ: 1) нарушение правил землеотвода для строительства; 2) отсутствие необходимых разрешений; 3) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ч.17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Материалами дела подтверждается, что строительство гаражей осуществлено с разрешения органа местного самоуправления на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражей (л.д.27).

Судом в полной мере соблюдены положения ст. ст. 56, 61, 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют правоотношениям установленным судом, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям при соблюдении положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле остальных собственников помещений в многоквартирном доме (участников долевой собственности на земельный участок) не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы наравне с указанными лицами являются сособственниками земельного участка и совладельцы не лишены процессуальной возможности в случае нарушения их прав обратиться за защитой своих прав в порядке ст.3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2015года по делу по иску Канищева Ю.В., Ковальчук Г.И., Резниченко А.И., Бондарцевой Л.И. к администрации г. Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева