Определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 44г-836/2016

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Сильченко С.С., поступившую в краевой суд 05 апреля 2016 года, на определение Мостовского районного суда от 09 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года по заявлению Шишкиной Л.И. о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мостовского районного суда от 30 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Шишкиной Л.И. к Сильченко С.С. о реальном разделе жилого дома и земельного участка и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В удовлетворении встречного иска Сильченко С.С. к Шишкиной Л.И. о прекращении права собственности на жилой дом и выплате денежной компенсации, признании права собственности отказано.

Шишкина Л.И. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, утверждая, что исполнение решения суда невозможно, в связи с тем, что в резолютивной части не установлены конкретные действия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по постановке выделенного ей земельного участка на кадастровый учет.

Определением Мостовского районного суда от 09 ноября 2015 года заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сильченко С.С. просит отменить определения судов первой и второй инстанций соответственно от 09 ноября 2015года и от 22 декабря 2015года, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 15 апреля 2016 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Разъясняя решение, суд указал на обязанность ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка, согласно схеме первого варианта раздела земельного участка, содержащегося в экспертном заключении от 30 ноября 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Удовлетворяя требования Шишкина Л.И., суд первой инстанции не нарушил требования указанной нормы.

Из дела видно, что удовлетворяя иск Шишкиной Л.И. о реальном разделе недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании этим имуществом, суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения от 30 ноября 2014 года, выделил ей в собственность квартиру " ... " и земельный участок площадью " ... " кв.м.

Доводы жалобы признаны несостоятельными. Разъясняя решение суда, суд не изменил его содержание. Права заявителя кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами не нарушаются.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сильченко С.С. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская