Определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 44г-898/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Менщикова Ю.В., поступившую в краевой суд 16 марта 2016 г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску ЗАО "Гортехпроектпоставка" к Менщикову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Гортехпроектпоставка" обратилось с иском в суд к Менщикову Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 октября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

25 марта 2016 года вынесено определение об истребовании дела в Краснодарский краевой суд.

22 апреля 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2015 г. ЗАО "Гортехпроектпоставка" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО "Гортехпроектпоставка" утвержден Рыков И.Ю., член "Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ответу ГИБДД от 27 мая 2015 г. за истцом зарегистрировано транспортное средство Мазда ВТ-50, номер " ... ", VIN " ... ".

Разрешая спор, суд учел, что между должником ЗАО "Гортехпроектпоставка" и гражданином Менщиковым Ю.В. 5 декабря 2014 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда ВТ-50, VIN " ... ". Указанное транспортное средство передано Менщикову Ю.В. по акту приема-передачи от 15 декабря 2014 г.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи сторонами установлено, что покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора,

Пунктом 2.4. договора купли-продажи, установлена цена автомобиля - " ... " рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства судом установлено, что покупатель должен был произвести оплату в срок до 25 декабря 2014 г., оплата за транспортное средство покупателем продавцу до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения стороной своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора.

В силу п. 5.2. договора купли-продажи допускается досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в случае нарушения договорных обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что покупатель был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора уведомлением исх. N ГТП-67 от 11 июня 2015 г. с 11 июня 2015 г., в котором указано о необходимости возврата транспортного средства истцу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В силу п. 5 указанного постановления если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата, переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Из ответа ГИБДД от 27 мая 2015 г. исх. N 45/16-6791 судом установлено, что указанный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД ответчиком.

Таким образом, ответчик без соответствующих правовых оснований незаконно владеет и пользуется автомобилем Мазда ВТ-50 VIN " ... ", принадлежащим истцу.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не могут послужить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в материалах дела отсутствуют заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела.

Приложенная к жалобе копия больничного листа не может являться подтверждением просьбы об отложении рассмотрения дела. Кроме того, сам ответчик не был лишен права представлять свои интересы в суде в случае отсутствия своего представителя.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы Менщикова Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Н. Кудрявцева