Постановление Краснодарского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 4А-111/2016

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу Сархошева В.А. (представителя Садкова П.А.) на постановление мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района от 26 августа 2015 года и решение судьи Ленинградского районного суда от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Садкова П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района от 26 августа 2015 года

Садков П.А., " ... " года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... "

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Решением судьи Ленинградского районного суда от 23 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сархошев В.А. (представитель Садкова П.А.) просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Садкова П.А. состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав административный материал, заместитель председателя краевого суда считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из административного материала, " ... " в " ... " часов " ... " минут по " ... " в " ... " водитель Садков П.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД было предложено Садкову П.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Из административного материала усматривается, что вина Садкова П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении от " ... " в качестве объяснения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано: "Я Садков П.А. управлял авто в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался" (л.д. " ... ").

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Садкова П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Доводы жалобы Сархошева В.А. (представителя Садкова П.А.) о том, что Садков П.А. не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Жалоба Сархошева В.А. (представителя Садкова П.А.) не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 176 Ленинградского района от 26 августа 2015 года и решение судьи Ленинградского районного суда от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Садкова П.А. оставить без изменения, а жалобу Сархошева В.А. (представителя Садкова П.А.) - без удовлетворения.

Заместитель председателя

краевого суда С.Н. Свашенко

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*