Определение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4г-2841/2016

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу " Ф.И.О. "1, поступившую в Краснодарский краевой суд " ... ", на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2, в котором проси обязать ответчицу восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", в соответствие с документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно: ширина земельного участка со стороны " ... " - " ... " м., расстояние от жилого дома " Ф.И.О. "1 до забора ответчиков - " ... " метра; обязать ответчика перенести туалет с межи земельных участков на один метр; взыскать с ответчика все судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположённых в " ... ". Решением Лабинского городского суда от " ... " был установлен факт выделения земельного участка под застройку, за ней признано право собственности на земельный участок, размером " ... " кв.м. Собственником смежного земельного участка, расположенного в " ... ", является ответчик " Ф.И.О. "2, которая самовольно со стороны " ... " заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым уменьшила ее земельный участок, нарушив его границы. На ее просьбы вернуть забор согласно ранее установленной межевой границы ответчик не отреагировала и добровольно восстановить прежние границы земельного участка не желает. Кроме того, ответчик прямо на границе земельного участка возвела туалет, что противоречит санитарным нормам. На земельном участке истца ее родителями был сооружен колодец, которым пользовались все проживающие на смежных земельных участках собственники, в настоящее время большая часть колодца находится на земле ответчика, хотя в техническом паспорте на жилой дом истца указан колодец.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года " Ф.И.О. "1 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "1 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных актов усматривается, что " Ф.И.О. "1 собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Право собственности " Ф.И.О. "1 на земельный участок, площадью " ... " кв.м., установлено решением Лабинского городского суда от " ... ". Границы земельного участка установлены не были.

Собственником соседнего земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", является " Ф.И.О. "2

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ИП " Ф.И.О. "4 смежная граница обследуемых участков расположена в задней части участков и проходит ломаной линией. После обработки полученных данных обмера было установлено, что земельный участок по адресу: " ... " имеет фактическую площадь " ... " кв.м. Земельный участок по адресу: " ... " имеет фактическую площадь " ... " кв.м.

Судом установлено, что на земельный участок " ... ", имеются следующие землеотводные документы: свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... ", в котором площадь составляет " ... " кв.м., для индивидуального жилищного строительства; кадастровый паспорт земельного участка от " ... ", в котором площадь составляет " ... " кв.м.; технический паспорт, выданный " ... " БТИ от " ... ", где площадь участка указана " ... " кв.м.; чертеж границ, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству " ... " от " ... ", в котором площадь участка - " ... " кв.м. Таким образом, полученные данные подтверждают, что фактическая площадь участка по адресу: " ... ", составляет " ... " кв.м. и она не соответствует площади, отраженной в первичных документах по отводу земельного участка, превышая ее на " ... " кв.м.

Также, на земельный участок " ... " имеются следующие землеотводные документы: свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... ", где площадь участка " ... " кв.м. Для индивидуального жилищного строительства; кадастровый паспорт земельного участка от " ... ", с указанной площадью " ... " кв.м.; свидетельство на право собственности на землю от " ... " с указанной площадью " ... " кв.м.; свидетельство о праве на наследство от " ... " с площадью земельного участка " ... " кв.м.; свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " площадью земельного участка " ... " кв.м.; договор предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности " ... " от " ... ", котором площадь обозначена " ... " кв.м.; схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером " Ф.И.О. "3, в которой площадь участка составляет " ... " кв.м.; план земельного участка предоставленного в собственность (приложение к свидетельству на право собственности на землю от " ... ") с площадью " ... " кв.м. Таким образом, фактическая площадь участка по адресу: " ... " составляет " ... " кв.м., и она не соответствует площади, отраженной в первичных документах по отводу земельного участка, превышая ее на " ... " кв.м.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что земельный участок в " ... " имеет фактическую площадь участка " ... " кв.м.

Путем сравнивания фактических размеров земельных участков и размеров, отраженных в землеотводных документах, эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка по адресу: " ... ", не соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах.

Обследование фактических границ земельного участка по адресу: " ... " показало, что площадь составляет " ... " кв.м.

Путем сравнения фактических размеров участка и размеров отраженных в землеотводных документах эксперт пришел к выводу, что фактические границы земельного участка по адресу: " ... " не соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах.

Для установления факта наложения границ необходимо, чтобы размеры общей границы между участками имели одинаковое значение в землеотводных документах обоих участков. В данном случае размеры общей межи в каждом участке (по документам) разные.

Данное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать, что те или иные размеры участка являются основанием для определения общей межевой границы. Таким образом, нет никакой технической возможности определить границу между указанными участками согласно представленных землеотводных документов. Следовательно, не представляется возможным установить факт наложения границ смежных земельных участков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт РОТ " Ф.И.О. "4, пояснил, что для проведения им осмотра земельных участков и составления заключения, сторонами были предоставлены старые документы - инвентарные дела БТИ. При визуальном осмотре он выявил, что границы забора не передвигались. Изучив поверхность земли в районе установки спорного забора не было обнаружено признаков его установки в другом месте.

Также экспертом установлено, что правила в области землеустройства ни одной из сторон нарушены не были.

Таким образом, факт того, что " Ф.И.О. "7 заняла часть земельного участка, принадлежащего " Ф.И.О. "1 не подтвержден ни одним правоустанавливающим документом.

При таких обстоятельствах, судебные постановления мотивированны, обоснованны и законны.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы " Ф.И.О. "1 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2 о восстановлении границ земельного участка, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков