Определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 4г-2843/2016

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Маргиева Н.В. и Маргиевой Г.В., поступившую в краевой суд 08 апреля 2016 года, на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 ноября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года по делу по иску Маргиевой Г.В. и Маргиева Н.В. к Мавропуло М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и недополученных денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Маргиева Г.В. и Маргиев Н.В. обратились в суд с иском к Мавропуло М.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и недополученных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере " ... " рублей. Требования обоснованы тем, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года признан действительным договор купли-продажи земельного участка площадью " ... " кв.м. и жилых домов, расположенных по адресу: Краснодарский край, " ... ", заключенный между Маргиевой Г.В., Маргиевым Н.В. и Мавропуло М.Г. Истцы утверждали, что стоимость недвижимого имущества по договору значительно ниже рыночной стоимости. Также истцы утверждали, что до вынесения вышеназванного апелляционного определения ими были произведены строительные работы по отделке помещений по вышеуказанному адресу на общую сумму " ... " рублей и оплачены работы по газификации.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09 ноября 2015 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маргиев Н.В. и Маргиева Г.В. просят отменить названные судебные постановления, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст.378 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2014 года, вступившего в законную силу, Мавропуло М.Г. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м и расположенных на нем жилых домов литер " " ... "", "над. " ... "", " " ... "", " " ... "" по адресу: " ... ", " ... ".

Также названным апелляционным определением суд признал действительным соглашение о купле-продаже вышеназванных объектов недвижимости и обязал Маргиевых принять от Мавропуло М.Г. денежные средства в размере " ... " рублей в качестве оплаты по договору.

В рамках рассмотрения иска Мавропуло М.Г. было установлено намерение Маргиевых продать недвижимое имущество по цене установленной соглашением о купле-продаже.

Более того, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2015 года Маргиевой Г.В. и Маргиеву Н.В. отказано в иске к Мавропуло М.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Отказывая Маргиевым в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, указав на отсутствие оснований для взыскания с Мавропуло М.Г. разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой, определенной договором.

Также суд отказал истцам в иске в части взыскания с Мавропуло М.Г. стоимости ремонтных работ в жилых домах, произведенных в период с октября 2013 года по 16 января 2014 года, установив, что с момента подачи Мавропуло М.Г. иска в суд в отношении спорного недвижимого имущества были приняты обеспечительные меры в виде запрета Маргиевой Г.В. и Маргиеву Н.В. производить реконструкцию и капитальный ремонт в помещениях.

Суд второй инстанции признал решение районного суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены. Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм материального права, а именно положений Градостроительного кодекса РФ, требований ст.1102 ГК РФ и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.

Ссылки заявителя на то, что стоимость спорного недвижимого имущества установленная соглашением о купле-продаже значительно ниже его рыночной стоимости не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений.

Иные обстоятельства, на которые ссылаются заявители, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая конкретные обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, который не наделен правом оценки доказательств по делу.

Оснований для несогласия с решением суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Маргиева Н.В. и Маргиевой Г.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская