Определение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4г-3375/2016

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Хандропуло Е.К., поступившую в краевой суд 26 апреля 2016года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску АО " ... " в лице филиала АО " ... " " ... " к Хандропуло Е.К. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО " ... " в лице филиала АО " ... " " ... " обратилось в суд с иском к Хандропуло Е.К. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме ... рубль ... копеек.

Требования обоснованы тем, что между АО " ... " и Хандропуло Е.К. существуют договорные отношения по снабжению электроэнергией. 09 сентября 2014 года представителями ОАО " ... " был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в соответствии с которым у потребителя в ходе осмотра выявлена деформация поверхности пломбы. Задолженность за неучтенную потребленную электроэнергию составила ... рубль ... копеек.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года исковые требования АО " ... " в лице филиала АО " ... " " ... " частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 года указанное решение суда изменено, увеличена сумма подлежащая взысканию в счет погашения задолженности по оплате за электроэнергию до ... рубля ... копеек, увеличена сумма расходов по оплате государственной пошлины до ... рублей.

В кассационной жалобе Хандропуло Е.К. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора указанных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу требований п. 171 постановления Правительства Российской Федерации N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для расчета стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В силу п. 172 основных положений проверка расчетных приборов учета включает в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что АО " ... " в лице филиала АО " ... " " ... " является гарантирующим поставщиком, осуществляющим подачу электрической энергии на объект - жилой дом, расположенный по адресу: ... , который принадлежит на праве наследования Хандропуло Е.К., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22 декабря 2014 года.

09 сентября 2014 года сетевой организацией ОАО " ... " был составлен акт N ... о неучтенном потреблении электроэнергии, установлено, что пломбы имеют следы вскрытия и механического повреждения.

Изменяя решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года, суд правильно указал на то, что понятия "снятия показаний приборов учета" и техническая проверка приборов учета" предполагают различный объем действий со стороны сотрудников энергоснабжающей или сетевой организации.

Кроме того, формальное снятие числовых показаний с приборов учета потребителя отражает лишь объем потребленной абонентом электрической энергии в отдельный период и в обязательном порядке не предполагает тщательный осмотр прибора учета для установления факта нарушения в сфере учета энергии.

Таким образом, судом второй инстанции обоснованно изменена сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения задолженности.

Нормы материального права правильно применены к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судом, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Хандропуло Е.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 года по делу по иску АО " ... " в лице филиала АО " ... " " ... " к Хандропуло Е.К. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская