Определение Краснодарского краевого суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4г-3544/2016

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Кравченко Т.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 27 апреля 2016 г., на решение Мостовского районного суда от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г., по делу по иску Кузьмина Р.А. к Кравченко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Р.А. обратился в суд с иском к Кравченко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... " руб. и судебных расходов в размере " ... " руб., обосновывая свои требования тем, что " ... " между ним и Кравченко Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, по условиям которого Кравченко Т.В. обязалась в срок до " ... " заключить с ним основной договор купли-продажи " ... " доли магазина с летним кафе общей площадью " ... " кв.м. и " ... " доли земельного участка земель общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ". Сумма сделки была определена сторонами " ... " руб., из которой " ... " руб. - стоимость магазина и " ... " руб. - стоимость земельного участка. В счет покупной стоимости приобретаемого имущества, в момент подписания предварительного договора он передал Кравченко Т.В. в качестве задатка денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается подписью последней в предварительном договоре купли-продажи. Однако в установленный договором срок до " ... " основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Кузьмин Р.А. и его представитель " Ф.И.О. "5 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Кравченко Т.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Мостовского районного суда от 12 октября 2015 г. иск Кузьмина Р.А. к Кравченко Т.В. был удовлетворен частично. Суд взыскал с Кравченко Т.В. в пользу Кузьмина Р.А. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., а всего " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г. решение Мостовского районного суда от 12 октября 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко Т.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласна с результатом его рассмотрения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из судебных постановлений усматривается, что Кузьмин Р.А. в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с Кравченко Т.В. суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... "

Судом установлено, что " ... " между Кузьминым Р.А. и Кравченко Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи " ... " недвижимого имущества - " ... " доли магазина с летним кафе общей площадью " ... " кв.м. и " ... " доли земельного участка земель общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора Кравченко Т.В. обязалась в срок до " ... " заключить с Кузьминым Р.А. основной договор купли-продажи.

Сумма сделки была определена сторонами " ... " руб., из которой " ... " руб. - стоимость магазина, " ... " руб. - стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 3.5.1 Кравченко Т.В. обязалась в срок не позднее " ... " осуществить государственную регистрацию права на предмет вышеуказанной сделки. Однако ответчица взятые на себя обязательства не исполнила, произведя государственную регистрацию права лишь " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... "

Дополнительные соглашения об изменении условий договора между сторонами по делу не заключались.

В счет покупной стоимости приобретаемого имущества, в момент подписания предварительного договора Кузьмин Р.А. передал Кравченко Т.В. в качестве задатка денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается подписью последней в предварительном договоре купли-продажи.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Разрешая данный спор, суд с учетом собранных по делу доказательств, исследованных всесторонне и в полном объеме, обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный предварительным договором купли-продажи " ... " от " ... " срок, заключенного между Кузьминым Р.А. и Кравченко Т.В., последняя не выполнила свою часть обязательств, поскольку не заключила с истцом основной договор купли-продажи.

С учетом изложенного, суд правомерно частично удовлетворил иск Кузьмина Р.А.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кравченко Т.В., на решение Мостовского районного суда от 12 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 г., по делу по иску Кузьмина Р.А. к Кравченко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева