Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-184/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О. (единолично),

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

осужденного Тарануха Р.В.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В.,

рассмотрелв открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного Тарануха Р.В. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 26 января 2016 года, которым

Тарануха Р.В. - "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", проживающий по адресу: "адрес", " ... ", ранее судимый:

- 16 сентября 2015 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. По состоянию на день постановления приговора неотбытое наказание составило 2 месяца 23 дня;

осужден:

- по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 16 сентября 2015 года, с применением п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Тарануха Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 12 января 2016 года по 25 января 2016 года.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Тарануха Р.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный Тарануха Р.В. направлен под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного Тарануха Р.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об изменении приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд,

У с т а н о в и л:

Приговором суда Тарануха Р.В. осужден за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тарануха Р.В. выражает несогласие с приговором и просит о применении к нему положений статьи 73 УК РФ об условном наказании, ссылаясь на явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также на необходимость решения жилищных вопросов и выплаты алиментов своему сыну - Т.

Оспаривает отрицательную характеристику своей личности, данную инспектором уголовно-исполнительной инспекции, а также содержащуюся в информационной справке.

Ссылается на то, что показания свидетеля Б.С. о том, что с Б. тот проживал с "дата" не соответствуют действительности, так как Б. "дата" года рождения. Обращает внимание на то, что свидетель Б.С. в суде показал, что в период с "дата" по "дата" он (Тарануха) дарил своему сыну подарки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тарануха Р.В. государственный обвинитель Иваницкая Ю.Б. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что при определении вида и размера наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, указаны мотивы, относящиеся к назначению уголовного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шкарлет Н.А. просила об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении Тарануха Р.В. преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору и снижении наказания, поскольку, по мнению прокурора, преступление было начато Тарануха Р.В. до вынесения предыдущего приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Тарануха Р.В. вину признал частично, утверждая, что своему сыну Т. он передавал денежные средства, а в счет погашения задолженности по алиментам в сентябре 2015 года он оплатил " ... " рублей. "дата" он был снят с учета ЦЗН пос. "адрес" за длительную неявку на отметку. Больше он нигде не работал и не работает, алименты Б. на содержание своего сына не платил и не платит.

Он неоднократно был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ и ему было разъяснено, что он обязан трудоустроиться.

Оценив доводы Тарануха Р.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его вина в злостном уклонении от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка материалами дела доказана.

Так, из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Т. - ФИО9 следует, что осенью 2006 года она взыскала с Тарануха Р.В. алименты на содержание их сына Т ... До декабря 2014 года Тарануха Р.В. платил алименты на содержание сына, но не регулярно. С 21 июня 2015 года по 01 октября 2015 года Тарануха Р.В. сыну давал " ... " и " ... " рублей. 24 сентября 2015 года Тарануха Р.В. оплатил " ... " рублей в счет задолженности по алиментам.

Согласно показаниям свидетеля Р., которая, является судебным приставом-исполнителем, у неё на исполнении находится исполнительное производство в отношении Тарануха Р.В. о взыскании алиментов на содержание его несовершеннолетнего сына в пользу ФИО9 В ходе совершения исполнительских действий Тарануха Р.В. дважды - 05 июня 2015 года и 26 августа 2015 года в течение трех месяцев предупреждался об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, однако предупреждения судебного пристава-исполнителя были им проигнорированы.

В соответствии с исполнительным листом от 09.10.2006 г., выданным Хасынским районным судом на основании решения от 09 октября 2006 года, с Тарануха Р.В. взысканы в пользу Б. ( Б.) алименты на содержание его несовершеннолетнего сына в размере 1/4 заработной платы или иного дохода до совершеннолетия ребенка, начиная взыскание со дня подачи заявления с 06 октября 2006 года. (т.1 л.д. 62-63).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Р. от 22.10.2015 года следует, что за период с 21.06.2015 г. по 01.10.2015 года задолженность Тарануха Р.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына составила " ... ". (т.1 л.д. 141).

Согласно предупреждений, вынесенных судебным приставом-исполнителем 05 июня 2015 года и 26 августа 2015 года, Тарануха Р.В. разъяснялся порядок уплаты алиментов и ответственность по ч.1 ст. 157 УК РФ. Тарануха Р.В. обязался принять все меры к трудоустройству, а в случае отсутствия работы встать на учет в Центр занятости населения в установленный срок (до 19 июня 2015 года и до 09 сентября 2015 года соответственно). (т.1 л.д. 65-68).

Согласно сообщению из Центра занятости населения города Магадана от 09.10.2015 г. Тарануха Р.В. на учете в данном учреждении в качестве безработного не состоит. (т.1 л.д. 124-129).

Таким образом из материалов уголовного дела следует, что Тарануха Р.В. несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ должных выводов для себя не сделал, алименты на содержание несовершеннолетнего сына в течение более чем трех месяцев не выплачивал и мер, направленных на их выплату не предпринимал, требования о трудоустройстве либо о постановке на учет в центре занятости населения игнорировал, умышленно, с целью злостного уклонения от выплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, не имея по состоянию здоровья ограничений к трудоустройству, никаких мер к выплате алиментов не предпринимал. Имея реальную возможность исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя о выплате средств на содержание несовершеннолетнего сына, Тарануха Р.В. злостно уклонился от исполнения требования судебного решения - выплаты алиментов.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что Тарануха ранее судим по ч.1 ст. 116 УК РФ, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 16 сентября 2015 года, по месту жительства имеет отрицательную характеристику, Уголовно-исполнительной инспекцией также характеризуется отрицательно.

Несогласие осужденного Тарануха Р.В. с характеристикой, по существу выраженном в его апелляционной жалобе, не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения, равно как и доводы осужденного о том, что судом в приговоре при изложении показаний свидетеля Б.С. указана неправильная дата совместного проживания с Б..

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное Тарануха Р.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

наказание Тарануха Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также его семейного и материального положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 157 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Назначенное Тарануха Р.В. наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соответствующим целям наказания.

Сведений о невозможности отбывания Тарануха Р.В. наказания в виде лишения свободы в силу состояния здоровья либо иных объективных обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Тарануха Р.В. удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вопреки вышеприведенным положениям, суд назначил Тарануха Р.В. вид исправительного учреждения при определении наказания, как за совершенное преступление по ч.1 ст. 157 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с этим указание суда в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения после назначения наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ является излишним и подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 26 января 2016 года в отношении Тарануха Р.В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание осужденным Тарануха Р.В. наказания по ч.1 ст. 157 УК РФ в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарануха Р.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова