Апелляционное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-201/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующегоЖиделева Д.Л.,

судей Радченко Л.Ф., Большаковой М.Н.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., представившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Ю. в интересах осужденного Прокофьева Э.А. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2016 года, которым

Прокофьев Э.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый: 06 декабря 2012 года Ягоднинским районным судом Магаданской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 31 декабря 2014 года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи денежных средств у К.Г.) - к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из квартиры К.Г.) - к лишению свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Л.) - к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества из квартиры М.) - к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Прокофьеву Э.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 16 февраля 2016 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу в зале суда не взят, так как содержится под стражей по другому уголовному делу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление адвоката Куприс М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокофьев Э.А. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть " ... " хищений чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены "дата" и "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Прокофьев Э.А. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов В.Ю. в интересах осужденного Прокофьев Э.А. просит изменить приговор, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений и настаивает на наличии таких оснований по факту хищения имущества Л., поскольку по данному эпизоду смягчающими обстоятельствами признаны явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, принесение извинений. Обращает внимание на то, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, а похищенное имущество было возвращено потерпевшей до подачи ею заявления о привлечении к уголовной ответственности, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Просит назначить по данному эпизоду наказание в виде обязательных работ сроком 40 часов.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту хищения денежных средства К.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку наличие данного обстоятельства подтверждается исследованными в суде доказательствами. С учетом смягчающих обстоятельств просит по данному эпизоду назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Считает, что с учетом большого количества смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание Прокофьеву Э.А. подлежит назначению с учетом положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губаев П.Е. просит оставить приговор без изменения, поскольку наказание Прокофьеву Э.А. назначено с учетом всех обстоятельств, на которые имеется ссылка в жалобах, оснований для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Прокофьева Э.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается показаниями самого подсудимого Прокофьева Э.А., подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что "дата" около 09 часов он похитил из кошелька ФИО12 денежные средства, а затем, зная, что К.Г. нет дома, около 11 часов выбил дверь в ее квартиру, откуда похитил денежные средства, ювелирные украшения и имущество; "дата" он похитил из квартиры Л. мобильный телефон, а позже проник через лоджию в квартиру М., откуда похитил два мобильных телефона и денежные средства; показаниями потерпевшей К.Г. и свидетелей Д.В., П., Д.С., Б., Д.Д.; показаниями потерпевших Л. и М., свидетелей ФИО18, П.Г., М.; письменными материалами дела - протоколом проверки показаний на месте от "дата" (т. 2 л.д. 51-70), протоколами явок с повинной (т. 1 л.д. 41-42, 81-84, 150-151), заключениями судебных товароведческих экспертиз (т. 2 л.д. 87-98, 108-119, 130-143) и иными.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Прокофьева Э.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины осужденного Прокофьева Э.А. и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

Согласно принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Прокофьеву Э.А. наказание судом первой инстанции определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные осужденному преступления, с соблюдением требований общей части УК РФ.

Так, при назначении Прокофьеву Э.А. наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе общественную опасность совершенных осужденным преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, два - к категории тяжких, данные, характеризующие личность виновного, который ранее судим и совершил преступления через непродолжительное время после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, иждивенцев не имеет, обнаруживает признаки "эмоционально неустойчивого расстройства личности", однако мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного по всем четырем составам преступлений суд признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст.

По факту хищения имущества Л. в качестве смягчающего обстоятельства также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании сотрудникам полиции места нахождения похищенного имущества, а также возвращение похищенного имущества потерпевшей и принесение извинений; по факту хищения имущества М. - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества; по факту хищения имущества из квартиры К.Г. - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном указании сотрудникам полиции места нахождения части похищенного имущества.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении уголовного наказания, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Прокофьеву Э.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ следует из установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также характеристики личности виновного, с которым суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит. При этом, как верно отмечено судом в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному Прокофьеву Э.А. наказания не имеется.

В частности, факт возвращения похищенного телефона по эпизоду хищения имущества Л., на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, был учтен как составляющая часть смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом то, что похищенный телефон был возвращен Прокофьевым Э.А. потерпевшей до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов дела, Прокофьев Э.А. вернул телефон в связи с предупреждением потерпевшей о ее намерении обратиться в полицию.

С учетом того, что явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном уже были признаны смягчающими наказание обстоятельствами по всем четырем преступлениям, в том числе по факту хищения денежных средства К.Г., непризнание таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности приговора и несправедливости назначенного Прокофьеву Э.А. наказания, поскольку оснований для этого из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Прокофьеву Э.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенных им преступлений, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в части решения, принятого по вопросу о процессуальных издержках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N1074-О-П от 12 ноября 2008 года, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч.ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного без исследования данного вопроса в судебном заседании и выяснения мнения участников судебного заседания, в том числе осужденного, о взыскании с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в качестве защитников Прокофьева Э.А. в порядке ст. 50 УПК РФ принимали участие адвокат Коуров В.Е. и Крылов В.Ю., которым органом предварительного расследования произведены выплаты вознаграждения в размере " ... " и " ... " соответственно. Приговором постановлено взыскать данные процессуальные издержки с осужденного.

Несмотря на то, что решение вопроса о взыскании судебных издержек затрагивало интересы Прокофьева Э.А., позиция подсудимого по поводу выплаты вознаграждения адвокатам за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия в судебном заседании не выяснялась, что привело к нарушению прав Прокофьева Э.А.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия исходит из того, что в ходе предварительного следствия Прокофьевым Э.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако применение особого порядка принятия судебного решения было прекращено судом в связи с позицией государственного обвинителя, заявившего о необходимости исследовать психическое состояние здоровья Прокофьева Э.А.

С учетом того, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденного Прокофьева Э.А. и не в связи с необходимостью исследования фактических обстоятельств дела, а также с учетом того, что Прокофьев Э.А. обнаруживает признаки "эмоционально-неустойчивого расстройства личности", судебная коллегия полагает, что он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере " ... ".

За исключением вносимых изменений уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, проверкой не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2016 года в отношении Прокофьев Э.А. изменить.

Исключить из приговора указание на взыскание с осужденного Прокофьев Э.А. в пользу федерального бюджета судебных издержек в сумме " ... ". Осужденного Прокофьев Э.А. от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Ю. в интересах осужденного Прокофьева Э.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: