Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-326/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Кошкиной М.Г., Бирючковой О.А.,

при секретаре Алексеенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиловой Н.А. к Суханкину А.В., Суханкину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе Суханкина Д.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Сокаля Ю.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Халилова Н.А. обратилась в суд с иском к Суханкину А.В., Суханкину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование указала, что является собственником "адрес", которая "дата" была залита из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности Суханкину А.В. и Суханкину Д.А.

В соответствии с актом об оценке, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "АВЭКС" (далее - ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС") от 17 августа 2015 года N 191-08/15 (н) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила " ... ", а расходы по составлению отчета об оценке " ... ".

Поскольку ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили, просила взыскать в свою пользу с Суханкина А.В. и Суханкина Д.А. сумму ущерба, причиненного заливомквартиры, в размере " ... ", расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... ", компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " соразмерно доли в праве собственности.

Решением Магаданского городского суда от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. С каждого из ответчиков в пользу Халиловой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано по " ... ", расходы по проведению экспертизы по " ... ", расходы по оплате государственной пошлины по " ... ".

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 февраля 2016 года Суханкину Д.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Суханкин Д.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, а также приведенным представителем ответчика в судебном заседании.

Оспаривает вывод суда о том, что является лицом, ответственным за произошедший залив квартиры истца.

Полагая, что точная дата залива судом не установлена, отмечает, что в июле 2015 года в "адрес" никто не проживал.

Считает, что при составлении акта о заливе отсутствовала возможность установить виновность ответчиков, поскольку квартира, принадлежащая им на праве собственности, истцом, сотрудниками ООО "Обслуживающая организация города Магадана" или иными лицами не обследовалась. Также из акта следует, что не исследовались коммуникации мест и помещений общего пользования.

Указывает, что в исковом заявлении и представленном истцом акте от 26 июля 2015 года содержатся сведения о разных повреждениях квартиры истца.

Истец, ответчик Суханкин Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Ответчик Суханкин А.В., извещен по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, истец Халилова Н.А. является собственником "адрес", расположенной на втором этаже "адрес".

Собственниками "адрес", расположенной на четвертом этаже названного дома являются ответчики Суханкин А.В. и Суханкин Д.А., по 1/2 доли каждый.

Факт залива квартиры истца подтверждается пояснениями истца, актом от 26 июля 2015 года, составленным сотрудниками ООО "Обслуживающая организация горда Магадана", фотоматериалами, показаниями свидетеля Халилова Р.Н., допрошенного судом первой инстанции.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто и сомнения в достоверности не вызывает.

Из содержания акта осмотра от 26 июля 2015 года следует, что в "адрес" (ванной комнате, санузле, коридоре, жилой комнате) повреждено половое покрытие; в жилой комнате следы потеков имеются на потолке и примыкающих стенах, в районе розетки и по шву соединения потолочных панелей; в ванной комнате и санузле - в районе стояков холодного и горячего водоснабжения с левой стороны ванны, рядом с полотенцесушителем; в коридоре - по швам потолочных панелей.

В соответствии с актом осмотра залив квартиры истца произошел из вышерасположенной "адрес" результате небрежного обращения с сантехническими приборами (оставления открытым крана смесителя в ванной комнате).

Для освобождения от возмещения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца в результате залива причинен не по его вине, ответчиками не представлено, в судебном заседании не добыто. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали факта залива квартиры истца, однако полагали, что истцом их вина не доказана.

Из показаний свидетеля Халилова Р.Н. судом установлено, что 26 июля 2015 года вышерасположенная "адрес" также была затоплена, а проживавшие в принадлежащей ответчикам "адрес" девушки пояснили, что у них произошел залив (в квартире был мокрый пол), при этом в "адрес" было сухо, что подтвердил заходивший в указанную квартиру сантехник.

Факт залива квартиры истца и вышерасположенной "адрес" подтверждены фотоматериалами и не опровергнуты ответчиками.

Доказательств того, что залив произошел в результате повреждения коммуникаций мест и помещений общего пользования либо по вине вышерасположенной "адрес" ответчиками не представлено. Из материалов дела не следует, что ответчики обращались в ООО "Обслуживающая организация горда Магадана" по факту залива их квартиры.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что залив произошел не по их вине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на них обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба обоснованно принял отчет ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" от 17 августа 2015 года N 191-08/15 (н), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила " ... ".

Из отчета видно, что оценка проведена на основе осмотра жилого помещения с учетом характера и локализации повреждений. Локальная ресурсная смета, определяющая стоимость ремонта квартиры Халиловой Р.Н., составлена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию. Содержащиеся в ней виды ремонтных работ не противоречат объему и характеру повреждений квартиры истца, отраженных в акте от 26 июля 2015 года. Таким образом, данный отчет является достаточно полным, ясным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление повреждений в акте осмотра от 26 июля 2015 года, в котором отражены лишь видимые дефекты помещения на момент осмотра, не носит бесспорный характер, поскольку акт не содержит указания на дефекты жилого помещения, проявившиеся позднее (деформацию обоев). Повреждения, указанные в акте осмотра (наличие подтеков на потолке) согласуется с повреждениями, указанными в отчете ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС" (наличие на потолке следов залива в виде пятен и разводов).

В исковом заявлении Халиловой Н.А. указан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертная компания "АВЭКС". Доказательства, опровергающие изложенные в отчете выводы о размере ущерба, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы Суханкина Д.А. о том, что судом не установлена дата залива квартиры истца, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, актом от 26 июля 2015 года, показаниями свидетеля Халилова Р.Н.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иные причины и дату затопления квартиры истца, ответчиками не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суханкину Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

М.Г. Кошкина