Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.,

судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,

при секретаре Иващенко А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стройкова М.Н. к Максимову А.В. о взыскании долга по договору займа от 30 октября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате пошлины за составление договора, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Максимова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2016 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Максимова А.В. - Максимовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Стройкова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Стройков М.Н. обратился в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., расходов, связанных с оплатой пошлины за составление договора в размере " ... "., расходов на уплату государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование иска указал, что 30 октября 2014 года он в соответствии с условиями заключенного с Максимовым А.В. договором займа 49АА N 0146295 передал ответчику на срок по 30 декабря 2014 года " ... ". Однако, в нарушение условий указанного договора сумма займа ответчиком в предусмотренный договором срок не возвращена.

Решением Магаданского городского суда от 11 февраля 2016 года исковые требования Стройкова М.Н. удовлетворены частично. С Максимова А.В. в пользу Стройкова М.Н. взыскан долг по договору займа от 30 октября 2014 года в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Максимов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с безденежностью договора займа, поскольку фактически денежных средств от истца он не получал, факт передачи ему истцом денежных средств не доказан, доказательств наличия денежных средств у истца на момент заключения договора займа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Стройков М.Н. просит решение Магаданского городского суда от 11 февраля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 октября 2014 года между Максимовым А.В. и Стройковым М.Н. заключен договор займа, по условиям которого Максимов А.В. получил от Стройкова М.Н. денежные средства в сумме " ... "., вернуть которые обязался 30 декабря 2014 года (л.д. 9).

Согласно пункту 2 договора займа денежные средства переданы до подписания договора.

Договор подписан сторонами лично и удостоверен нотариусом Магаданского городского нотариального округа Магаданской области Тимуш В.С.

Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе определена сумма займа, срок, на который данная сумма передана заемщику и после истечения которого у заемщика возникает обязанность по ее возврату заимодавцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Максимова А.В. в пользу Стройкова М.Н. долга по договору займа в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от 13 октября 2014 года, ответчиком суду не представлено, оснований полагать, что на момент заключения договора займа истец не располагал денежными средствами в размере " ... ", не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заимодавцем денежные средства в оговоренном размере не передавались, опровергаются пунктом 2 договора займа от 13 октября 2014 года, подписанного сторонами, из содержания которого следует, что денежные средства переданы Максимову А.В. до подписания договора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялись судом ответчику по адресу: "адрес", где он имеет постоянную регистрацию. Конверт с извещением о судебном заседании, назначенном на 13 января 2016 года возвращен отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, телеграмма о судебном заседании 11 февраля 2016 года не была доставлена адресату по причине его неявки в почтовое отделение, при этом сведения об иных адресах ответчика суду представлены не были. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение как лично, так и посредством представителя, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Максимов А.В. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Выглев

Судьи С.В. Бобылев

А.А. Кречетов